Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-33888/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33888/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2619/2020) СПб ГКУ «Городской центр рекламы и праздничного оформления» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-33888/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО «Художественно-производственное объединение»

к СПб ГКУ «Городской центр рекламы и праздничного оформления»

о взыскании

при участии:

от истца: Лунев Д. А. (доверенность от 03.06.2019)

от ответчика: Путилин М. А. (доверенность от 26.12.2019)

установил:

Открытое акционерное общество «Художественно-производственное объединение» (ОГРН 1027809237158, адрес: 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1, этаж 2, пом. 209, оф. 1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (ОГРН 1187847036189, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 67, лит. А, пом. 8, 9, 17-Н; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 87 170 800 руб. убытков.

Решением суда от 20.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил количество демонтированных ответчиком рекламных конструкций; судом не установлено наличие совокупности условий для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения убытков; размер ущерба истцом не доказан. При вынесении решения судом не учтено, что общество является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, при вынесении решения суд исходил из оснований иска, которые не были заявлены обществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являлось собственником рекламных конструкций. Рекламные конструкции были установлены на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Санкт-Петербурга, заключенных между истцом и ответчиком. В соответствии с указанными договорами и адресными программами, являющимися их неотъемлемой частью, обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В период с 2016 года по 2017 год ответчик собственными силами и силам привлеченных им подрядных организаций произвел уничтожение рекламных конструкций истца.

В обоснование иска общество указало, что ответчик осуществил распил рекламных конструкций на металл, уничтожив 1 532 конструкций истца.

Ссылаясь на то, что уничтожив 1 532 рекламных конструкций истца, ответчик причинил обществу ущерб в сумме 87 170 800 руб. (из расчета 56 900 руб. за одну конструкцию), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Податель жалобы указывает, что рекламные конструкции проданы истцом по договору купли-продажи от 01.10.2013 ООО «ПитерСтар», о чем обществом было заявлено в рамках рассмотрения арбитражным судом дел № А56-66089/2014, А56-31023/2014, А56-51957/2014, № А56-9177/2015 и № А56-33312/2015. Факт заключения договора купли-продажи с ООО «ПитерСтар» и отсутствие у общества права собственности на рекламные конструкции подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-9177/2015 и от 07.08.2015 по делу № А56-33312/2015. В рамках дела № А56-33312/2015 факт отсутствия у общества права собственности на рекламную конструкцию явился основанием для вынесения судом решения об отказе Центру организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В суд первой инстанции истец представил дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору купли-продажи от 01.10.2013, заключенному с ООО «ПитерСтар», о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому действия по исполнению договора не осуществлялись, имущество не передавалось.

Кроме того, в рамках дел №А56-91257/2015, №А56-79500/2016, №А56-164398/2018 ответчик предъявлял требования о взыскании расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций, именно к обществу, а не к ООО «ПитерСтар».

Таким образом, позиция ответчика об ином собственнике рекламных конструкций противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что при вынесении решения суд исходил из оснований иска, которые не были заявлены обществом.

Данное утверждение не соответствует действительности.

При обращении с иском в суд общество указывало, что основанием иска является уничтожение ответчиком принадлежащих обществу рекламных конструкций. Этот процесс начался, когда ответчик демонтировал рекламные конструкции с существенным нарушением их характеристик. В связи с чем, истец и не мог принять их сразу после демонтажа. В дальнейшем, ответчик не только не восстановил ущерб, причиненный рекламным конструкциям при их демонтаже, но и уничтожил их (утилизировал). Следовательно, моментом причинения ущерба истцу и формирования окончательного размера этого ущерба является утилизация истцом рекламных конструкций.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора указывал на весь комплекс действий ответчика, в результате которых истец понес убытки, а именно: демонтаж конструкций, их хранение и последующую утилизацию. Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил состава правонарушения, связанного с причинением вреда ответчику,

Между тем, состав правонарушения ответчика установлен судом первой инстанции, в том числе на основании обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу решениями судов по другим делам.

Так, решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-91257/2015, А56-164398/2018 установлено, что демонтированные ответчиком рекламные конструкции в целях их сохранности были доставлены на его склад и там хранились. Факт принятия ответчиком на хранение конструкций истца признается ответчиком в отзыве на исковое заявление по делу № А56-33888/2019.

Таким образом, учреждение должно было обеспечить сохранность рекламных конструкций на своем складе в силу норм, содержащихся в статье 891, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не имело права распоряжаться ими, в том числе утилизировать без согласия на это истца.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрена обязанность обеспечить сохранность вещи, а статьей 906 ПК РФ предусмотрено, что правила, установленные главой 47 ГК РФ, распространяются и на хранение в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Следовательно, если ответчик полагал, что истец уклоняется от получения рекламных конструкций, он должен был направить обществу уведомление о том, что намерен продать рекламные конструкции и, в случае неполучения ответа, реализовать их с аукциона.

Доказательств того, что ответчик предпринял установленные законом действия, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что учреждение, в нарушение требований гражданского законодательства, распорядилось по своему усмотрению принадлежащими истцу рекламными конструкциями, осуществило их .уничтожение, тем самым причинив обществу материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Довод ответчика, что поведение истца свидетельствует о том, что он фактически отказался от демонтированных конструкций, является голословным, не подтвержденным материалами дела.

Ссылка ответчика на положения пунктов 21.1 - 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) не является обоснованной, поскольку нормы указанного закона не отменяют вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком положения Закона № 38-ФЗ устанавливают, что демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляются именно за счет владельца объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция, или за счет одного из бюджетов.

В указанных положениях Закона № 38-ФЗ речь идет лишь об обязанности владельца рекламных конструкций возместить расходы на проведение самих этих действий, что само по себе не исключает права требовать возмещения убытков, связанных с утратой имущества.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что суд неправильно определил количество демонтированных ответчиком рекламных конструкций.

Судом установлено, что в 2013 году срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек, в связи с чем, учреждение обратилось в суд с исками о демонтаже рекламных конструкций и взыскании связанных с этим расходов.

В рамках дела № А56-63620/2013 установлено общее количество принадлежащих истцу рекламных конструкций – 1 611 шт. и вынесено решение об их демонтаже.

Согласно предоставленному истцом расчету из 1 611 рекламных конструкций демонтировано ответчиком и передано истцу 50 рекламных конструкций, 29 рекламных конструкций истец демонтировал самостоятельно.

Таким образом, количество демонтированных и утилизированных ответчиком рекламных конструкций составляет 1 532 шт.

Часть демонтированных ответчиком рекламных конструкций в количестве 938 шт. отражена в решениях судов по делам А56-91257/2015, А56-79500/2016, А56-164398/2018, на которые ссылается ответчик.

Вместе с тем, указанные судебные акты не свидетельствуют об общем количестве демонтированных и утилизированных учреждением рекламных конструкций, поскольку в рамках рассмотрения приведенных выше дел рассматривался вопрос о взыскании учреждением с общества расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Таким образом, доводы ответчика по количеству демонтированных и утилизированных рекламных конструкций не подтверждаются материалами дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Размер ущерба в сумме 87 170 800 руб. определен истцом из расчета 56 900 руб. за одну конструкцию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что данная цена конструкций определена исходя из стоимости приобретения рекламной конструкции с учетом ее износа.

Вместе с тем, документально подтвержденный контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом в силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку убытки причинены истцу в результате утилизации, а не демонтажа рекламных конструкций. Согласно представленным в материалы дела доказательствам утилизация осуществлена в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждается также представленным ответчиком совместно с отзывом от 21.05.2019 актом сверки демонтированных конструкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-33888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко