Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Турыгиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехром» и ФИО2 на постановление от 05.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А03-4568/2024 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехром» (656043, Алтайский край, городской округ город Барнаул, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (город Барнаул, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к главному редактору сетевого издания «ТОЛК» ФИО3 (656056, <...>) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СМГ» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2025;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.12.2025, ФИО6 по доверенности от 12.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехром» (далее - общество, истец,

ООО «Сибтехпром») и ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее - ООО «СМГ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ООО «Газпром газораспределение Барнаул») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и компенсации морального вреда.

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный редактор сетевого издания «Толк» ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) заявленные требования удовлетворены, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и ФИО2 сведения, распространенные в статье «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника» (https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s-kakim-prepyatstviem- stolknulas-sotsialnaya-gazifikatsiya-v-barnaule); на ООО «СМГ», главного редактора сетевого издания «Толк» ФИО3 возложена обязанность удалить статью «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника» https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s-kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya-azifikatsiya-

v-barnaule) и опубликовать опровержение в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу путем доведения опровержения до пользователя сети Интернет со ссылкой на решение суда на сайте https://tolknews.ru/ с сохранением данной ссылки в течение трех последовательных месяцев.

Текст статьи об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию:

- 15.09.2023, в 8:53, в сети Интернет по адресу: https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s- kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya-gazifikatsiya-v-barnaule сетевым изданием «Толк» была опубликована статья «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибтехпром» и ФИО2.

В соответствии с определением от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4568/2024 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Института независимых досудебных и судебных экспертиз (ООО ИНДиСЭК) ФИО7.

В результате проведенной экспертизы статьи «Социальная догазификация

в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника» экспертом выявлена следующая негативная информация об ООО «Сибтехпром» и ФИО2:

- действия ФИО2 как руководителя компании ООО «Сибтехпром» направлены на дискредитацию работ Единого оператора газификации, так как ФИО2 подрывает доверие к работам Единого оператора газификации;

- ФИО2 как руководитель компании ООО «Сибтехпром» дискредитирует порученную Президентом Российской Федерации бесплатную газификацию домовладений граждан, т.е. подрывает к ней доверие;

- факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО2 компании вызывает обеспокоенность, т.е. регистрация сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО2 компании, вероятно, неправомерна (незаконна);

- ФИО2 не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, однако взял крупные суммы денег у жителей улицы Андреевка в Заречье за подключение к газораспределительному пункту и до конца не исполнил перед ними свои обязательства (работа остановилась);

- ФИО2 угрожал жителям, которые подключили свои домовладения к газораспределительной сети;

- по одному из заявлений в правоохранительные органы (на действия

ФИО2 и ООО «Сибтехпром») состав преступления по статье о мошенничестве усматривается;

- компания-частник (ООО «СибТехПром») препятствует социальной догазификации в Барнауле, чем нарушает действующее законодательство;

- с работой принадлежащих предпринимателю ФИО2 организаций связан большой скандал в Бийском Заречье;

- по работе принадлежащих предпринимателю ФИО2 организаций в Бийском Заречье было возбуждено дело о мошенничестве;

- после заключения с несколькими бийчанами договоров о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн. рублей принадлежащая ФИО2 фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром», также принадлежащую ФИО2, т.е. ФИО2 присвоил имущество дольщиков.

Данная негативная информация содержится в следующих высказываниях, которые выражены в форме утверждения о фактах:

- «действия руководителя компании ООО «Сибтехпром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан»;

- «последствиями действий Лешкевича и его сотрудников является подрыв общественного мнения об исполнении поставленных Президентом задач в части

бесплатной газификации»;

- «...что работа принадлежащих предпринимателю ФИО2 организаций уже попадала в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в Бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве»;

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключила с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн. рублей. Однако после этого, как сообщали СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»;

- «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО2 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей»;

- «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя ФИО2, возглавляющего частную организацию «Сибтехпром»;

- «выяснилось, что предприниматель якобы не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, и, как результат, работа остановилась»;

- «по одному заявлению материал болтается в полиции, где сообщили, что состав преступления по статье о мошенничестве все же усматривается».

Информация в ранее опубликованной статье https://tolknews.ru/ obsestvo/153563-s-kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya-gazifikatsiya-v-barnaule, которая не соответствует действительности:

- «действия руководителя компании ООО «СибТехПром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан»;

- «последствиями действий Лешкевича и его сотрудников является подрыв общественного мнения об исполнении поставленных Президентом задач в части бесплатной газификации»;

- «...что работа принадлежащих предпринимателю ФИО2 организаций уже попадала в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в Бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве»;

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключила с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн рублей. Однако после этого, как сообщали СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»;

- «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО2 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей»;

- «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя ФИО2, возглавляющего частную организацию «Сибтехпром»;

- «выяснилось, что предприниматель якобы не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, и, как результат, работа остановилась»;

- «по одному заявлению материал болтается в полиции, где сообщили, что состав преступления по статье о мошенничестве все же усматривается», является ошибочной.

Судом первой инстанции взыскано солидарно с ООО «СМГ», ООО «Газпром газораспределение Барнаул», главного редактора сетевого издания «Толк» ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ООО «Сибтехпром» 62 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Постановлением от 05.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований общества и ФИО2 отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество и ФИО2 обратились в суд кассационной инстанции с жалобой,

в которой просят судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел выводы эксперта о том, что спорная публикация в целом содержит негативную информацию преимущественно в форме подлежащих верификации утверждений о фактах; в противоречие с заключением эксперта суд апелляционной инстанции сделал самостоятельные, необоснованные выводы о каждом высказывании в спорной публикации, не обладая при этом специальными познаниями в области лингвистики.

ООО «СМГ» и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с обращением в редакцию сетевого издания «Толк» жителя микрорайона Мирный, который сообщил

о конфликте, возникшем с ООО «Сибтехпром», редакцией сетевого издания «Толк» истцу

и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» были направлены запросы

о предоставлении информации по доводам, изложенным в запросе. После поступления ответа на запрос от ООО «Сибтехпром» и комментарий

от ООО «Газпром газораспределение Барнаул» сетевым изданием «Толк» по адресу: https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s-kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya-azifikatsiya- v-barnaule 15.09.2023 была опубликована статья «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника», автор статьи не указан.

Указанная информация была распространена иными средствами массовой информации (далее – СМИ): ИА «Банкфакс» в статье «Жители микрорайона в Барнауле рассказали о препонах частной фирмы в социальной догазификации», ссылка: https://www.bankfax.ru/news/155431/; СИ «Бийский рабочий» в статье «В Барнауле компенсацию за догазификацию требует частник, работавший в Бийске», ссылка: https://biwork.ru/news/60931-na-altaekompensaciu-za-dogazifikaciu-trebuet-castnik-rabotavsij- v-bijske; Аргументы и факты в статье «Газификация в Барнауле наткнулась на претензии компании-частника» ссылка: https://altai.aif.ru/society/gazifikaciya_v_barnaule_natknulas_ na_pretenzii_kompanii-chastnika; ИА «Московский комсомолец на Алтае» в статье «Частники подали в суд на жителей Барнаула за подключение к газовым сетям», ссылка: https://brl.mk.ru/social/2023/09/15/chastniki-podali-v-sud-na-zhiteley-barnaula-apodklyuchenie- k-gazovym-setyam.html, а также в иных региональных сетевых изданиях, интернет- пабликах, группах, телеграм-каналах и т.д.

Общество и его руководитель ФИО2, полагая, что статья содержит недостоверные, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, 18.09.2023 направили требования об опровержении информации в ООО «СМГ», 19.09.2023 – в ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

21.09.2023 от ООО «СМГ» поступил ответ об отказе в опровержении опубликованных сведений, от ООО «Газпром газораспределение Барнаул» ответ не поступил, что послужило основанием для обращения общества и ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, из содержащихся в заключении эксперта от 05.11.2024 № 50-лэ/2024 выводов относительно наличия в спорной статье сведений негативного характера об истцах, а также из недоказанности факта соответствия действительности содержащихся в статье сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, 23, 46, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пришел к выводу о недоказанности истцами наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и фактических

обстоятельств дела.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны иметь порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из трех указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3).

В том же пункте разъяснено, что следует понимать под распространением сведений, несоответствием сведений действительности, какие сведения могут быть признаны порочащими.

Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения

о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пунктах 5 и 6 Обзора, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не имеют оскорбительного характера.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная статья была опубликована в сети «Интернет» сетевым изданием «Толк» (свидетельство о регистрации в качестве средства массовой информации от 09.11.2018 ЭЛ № ФС77-74199), учредителем названного издания является ООО «СМГ».

Кроме того, в спорной статье дословно воспроизведен комментарий пресс-службы ООО «Газпром газораспределение Барнаул», который содержит следующие сведения:

«Действия руководителя компании ООО «Сибтехпром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан. С учетом проводимых масштабных работ по строительству распределительных сетей в Алтайском крае в рамках программы догазификации последствиями действий ФИО2 и его сотрудников является подрыв общественного мнения о исполнении поставленных Президентом задач в части бесплатной газификации. Кроме того, вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО2 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемых истцами сведений и установив, что информация, содержащаяся в указанных истцами комментариях, является мнением ООО «Газпром газораспределение Барнаул» по поводу сложившейся правовой ситуации, обозначенной в запросе сетевого издания «Толк», сделал верный вывод о том, что поскольку данные сведения носят оценочный характер, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценивая фрагменты статьи «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя ФИО2, возглавляющего частную организацию «СибТехПром» (далее – фрагмент 1) , «выяснилось, что предприниматель якобы не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, и, как результат, работа остановилась», суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приведенные фразы, содержащие частицу «якобы»,

представляют собой мнение различных источников, поскольку частица «якобы» используется для выражения сомнения в достоверности сообщаемых сведений, что исключает квалификацию приведенных фрагментов статьи как утверждения о фактах; при этом фрагмент 1 статьи уже опровергнут фрагментом следующего содержания: «поступление угроз в адрес ответчика компания также отрицает: была лишь направлена досудебная претензия».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что иные оспариваемые фрагменты статьи не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истцов, спорная информация либо соответствует действительности, либо представляет собой воспроизведение высказываний из ранее размещенной публикации.

Так, из письма ГУ МВД по Алтайскому краю от 06.04.2023 № 1/8167, направленного руководителю постоянного депутатского объединения ФИО8, следует о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4

статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленные должностные лица ООО «Трансстрой» в период с 2017 по 2018 год путем злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять обязательства по договорам, заключили с владельцами жилых домов г. Бийска договоры долевого участия строительства газовой магистрали стоимостью 70 000 руб. на общую сумму

4 620 000 руб., а после окончания строительства оформили право собственности на газораспределительную систему на ООО «Сибтехпром»; при этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в спорной статье не содержится утверждений относительно того, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2

Факт возбуждения уголовных дел на момент опубликования статьи истцами не отрицается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что фрагмент статьи «…то работа принадлежащих предпринимателю ФИО2 организаций уже попадала в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве», а также иные спорные фрагменты воспроизведены из ранее опубликованной ИА «Атмосфера» статьи.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истцов на заключения специалистов, в которых спорные высказывания признаны утверждениями о фактах, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу, вместе с тем вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличия

оснований для удовлетворения требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебный акт суда апелляционной инстанции принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4568/2024 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1