Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А22-667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-667/2020
30 октября 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304080933600049, ИНН <***>) к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 431 рублей, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в судебном заседании от 18.10.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Республике Калмыкия (далее по тексту также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64431 рубля.

В ходе судебного разбирательства от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Управления Росреестра по РК неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества, состоящей из суммы уборки помещений в размере 18329,60 руб., расходов по благоустройству в размере 13907,50 руб., расходов за потребленный газ в размере 2998 руб., расходов по госпошлине в размере 2577 руб., а также судебных издержек на представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных истцом эксплуатационных услуг в здании по адресу: Республика Калмыкия, <...>, части помещений, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Истец также указал на то, что договор на коммунально-эксплуатационное обслуживание сторонами не заключался, в связи с чем, стоимость эксплуатационных услуг является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику спорных услуг, а также наличия взыскиваемой задолженности ответчика и волю ответчика на заказ данных услуг, как и не представлены доказательства реальности несения истцом своих расходов на оплату эксплуатационных платежей.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что представленный истцом перечень расходов, потраченных на содержание общего имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку большинство наименований не имеет ничего общего с содержанием мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021г. решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2021г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.04.2021 указал, что в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН отсутствует указание на принадлежность сторонам спора помещений с нумерацией, использованной в техническом паспорте, индивидуализация помещений в ЕГРН произведена посредством указания кадастрового номера и площади.

В постановлении апелляционного суда отсутствует указание на то, на основании каких документов судом установлена принадлежность указанных в уточненных исковых требованиях помещений сторонам спора.

Суд не отразил, в результате оценки каких доказательств им сделан вывод об отнесении тех или иных помещений к общему имуществу здания вопреки сведениям ЕГРН и проверены доводы истца о некорректной государственной регистрации права индивидуальной собственности истца на часть помещений, в действительности, относящихся к общему имуществу, на основании чего установлено наличие возможности и действительное использование таких помещений ответчиком (либо невозможность неиспользования).

Цитируя нормы права о пропорциональном отнесении на собственников помещений расходов на содержание общего имущества здания, суд не установил такую пропорцию как результат деления подтвержденной материалами дела площади помещений истца на общую площадь помещений здания (либо полученную при ином расчете), не установил и не описал методику расчета истца, не указал, по каким основаниям счел ее соответствующей приведенным в постановлении нормам права.

Суд не привел обоснования и оценки позиции истца о вменении соответствующих расходов только управлению при наличии в здании иных собственников помещений (третьих лиц).

Соответственно судом не рассмотрены доводы управления о некорректном расчете площади уборки помещений, площади отапливаемых помещений.

При новом рассмотрении дела Ответчик также возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв.

В судебном заседании стороны повторили изложенные по делу правовые позиции, с учетом дополнительно представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 08:01:6/2003-5620, (общей площадью 464,5 кв.м)., а также на ответчика на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение (общей площадью 160,39 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №08:01:6/2002-5144.

В обоснование иска истец ссылается, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, в том числе входы, вестибюли, лестничные клетки, марши, коридоры и истец самостоятельно продолжает обслуживать места общего пользования здания и нести соответствующее расходы, в том числе в части принадлежащих ответчику на праве оперативного управления вышеуказанных помещений, находящихся в здании.

Истец также указывает на то, что им осуществлялось фактическое обслуживание мест общего пользования в здании, и неслись соответствующие расходы.

Данные расходы за 2019 год в части принадлежащих истцу на праве собственности вышеуказанных помещений, находящихся в здании и договор на обслуживание не заключил, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 35235 рубля 10 копеек исходя, из расчета доли ответчика в праве общей собственности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора суд указывает следующее.

Управление Росреестра по Республике Калмыкия обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о прекращении права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) №4 (1 этаж), №5 (1 этаж), №14 (1 этаж), №22 (2 этаж) и признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании в размере 7/100 доли за Российской Федерацией №4 (1 этаж), №5 (1 этаж), №14 (1 этаж), №22 (2 этаж) расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>,:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда по делу №А22-1744/2022 от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности в размере 7/100 доли за Российской Федерацией на нежилые помещения №4 (1Этаж), №5 (1 Этаж), №14 (1 этаж), №22 (2 этаж) на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>. Прекратил право собственности за ФИО2 на нежилые помещения №4 (1 Этаж), №5 (1 Этаж), №14 (1 этаж), №22 (2 этаж), расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 судебные акты по делу №А22-1744/2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Вместе с тем, в предмет доказывания по кондикционному иску по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд округа указал, что апелляционная инстанция не установила и не отразила в постановлении, каким образом предприниматель определил объем газа, потребленного на отопление общих (по мнению истца) помещений, не дал оценки методике и достоверности такого расчета.

Суд не мотивировал отнесение к расходам на содержание общего имущества работ по укладке плитки, не установил необходимость несения таких расходов и возможность их возложения на управление в отсутствие согласования с ним проведения данных работ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора суд указывает следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано 3 возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Действительно, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников, однако в том случае, когда истец подтвердил свои требования и документально обосновал реальность несения им соответствующих затрат, предъявленных к взысканию.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол участников общего собрания собственников помещений.

Участниками общего собрания собственников помещений при рассмотрении вопроса по исполнению обязательств по договорам энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, в том числе договорам с третьими лицами на оказание соответствующих услуг, выполнение работ или поставку товаров, производится на основании заключенных договоров с собственниками помещений здания в размере доли площади помещений, принадлежащих каждому из собственников помещений здания, в общей площади здания (за исключением площади мест общего пользования).

Таким образом, полномочий истцу ответчиком предоставлено не было. В обоснование понесенных истцом расходов на обслуживание здания истцом в материалы дела не представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ и счета-фактуры, которые, по мнению истца, подтверждают затраты, понесенные истцом на содержание и эксплуатацию здания в целом. Однако представленный истцом расчет (перечень) расходов, потраченных на содержание общего имущества здания в 2019 году, представляется суду необоснованным, поскольку большинство наименований не имеет ничего общего с содержанием мест общего пользования здания.

Такие расходы являются личными расходами истца и не могут быть отнесены на ответчика при недоказанности истцом необходимости их несения непосредственно для оказания эксплуатационных услуг ответчику при содержании мест общего пользования. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Управлением Росреестра по РК были представлены договор об оказании клининговых услуг от 24.01.2019; акт выполненных работ от 21.01.2019; платежное поручение от 07.02.2019 № 21028; государственный контракт от 21.02.2019; акты выполненных (оказанных) услуг за февраль 2019г. - декабрь 2019 гг., платежные поручения от 10.04.2019, 14.05.2019, 03.06.2019, 19.07.2019, 09.08.2019, 04.09.2019, 04.10.2019, 08.11.2019, 03.12.2019, 19.12.2019.

Согласно представленным доказательствам по данному делу, суд считает установленным факт оказания клиниговых услуг и их оплаты в 2019 Управлению Росреестра по РК (по адресу РК, <...>).

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 02.03.2022, выполненным в рамках назначенной судом по делу № А22-667/2019 (в нем принимали участие в качестве ответчика ИП ФИО2) судебной строительно-технической экспертизы, где в ответах на вопросы №№ 1,2 прописаны следующие выводы: в помещении №4, №5-14, №21, №2 являются помещениями общей долевой собственности, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

Следовательно, для обслуживания более одного помещения в этом здании, являются частью здания, а потому относятся к общему имуществу собственников помещений названного выше здания и в силу закона принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Инженерные Системы:

а)отопление

Централизованное

б) электроснабжение

Централизованное

в) водоснабжение

Централизованное

г) водоотведение, канализация

Централизованное

д) вентиляция

Естественная

Помещения №5-14 - 5,11м2; помещение №4 - 29,04м2; помещение №22 - 12,59м2; помещение №21 - 20,57м2.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку, спорные нежилые помещения относятся общей долевой собственности на основании статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ истец вправе обратиться суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности являются помещения №4, №5-14, №21, №22 на основании выводов строительно-технической судебной экспертизы №22/03 от 02.03.2022г.

Общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В деле №А22-1744/2022 суд признал право общей долевой собственности в размере 7/100 доли за Российской Федерацией на нежилые помещения №4 (1Этаж), №5 (1 Этаж), №14 (1 этаж), №22 (2 этаж) на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, прекратил право собственности за ФИО2 на нежилые помещения №4 (1 Этаж), №5 (1 Этаж), №14 (1 этаж), №22 (2 этаж), расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

При этом, Истцом не представил расчет исковых требований, с учетом судебного акта по делу №А22-1744/2022, не описал методику расчета истца, не указал, по каким основаниям счел ее соответствующей приведенным в постановлении нормам права.

Суд не привел обоснования и оценки позиции истца о вменении соответствующих расходов только управлению при наличии в здании иных собственников помещений (третьих лиц).

Соответственно судом не рассмотрены доводы управления о некорректном расчете площади уборки помещений, площади отапливаемых помещений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом суду не представлено ни одного расходного документа, подтверждающего реальность понесенных истцом затрат в рамках оплаты услуг контрагентов, при этом документально не обосновано

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

По смыслу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Указанным лицом может являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованностью в исходе рассмотрения дела по существу. Вместе тем, в рамках рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, у истца не возникло право требовать возмещения судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов. Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 65, 101, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304080933600049, ИНН <***>) – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Джамбинова Л.Б.