Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А12-32794/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«29» марта 2023 г.

Дело № А12-32794/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (403003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403018, <...>, каб.5) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 34 от 18.01.2023 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района», с учетом уточнения даты договора в судебном заседании 02.03.2023, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» о взыскании 69463 руб. 85 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 8-10 от 01.07.2019 за расчетный период май-июль 2022 г., 2085,85 руб. пени.

Определением от 02.03.2023 принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение требований в части взыскания пени до 4751,10 руб. 77 коп. по состоянию на 02.03.2023 (с учетом уточнения истца в судебном заседании 29.03.2023 о допущенной в расчете пени опечатке в части окончательной даты начисления пени за май 2022).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». Возражений на иск не представил .

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД №8-10 от 01.07.2019.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что МУП «ЖКХ Городищенского района» в расчетный период май-июль 2022 оказало ответчику услуги по водоснабжению ОДН на общую сумму 69463 руб. 85 коп.

Факт оказания услуг подтвержден первичной документацией, в т.ч. срочными донесениями, УПД, счетами за спорный расчетный период.

Поставленный истцом ресурс и оказанные услуги не оплачены.

Направленная ответчику претензия от 17.08.2022 с требованием об оплате задолженности за услуги водоснабжения ответчиком не удовлетворена.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме закона, ответчик не опроверг факт оказания истцом в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения надлежащего качества и в указанном истцом объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суду не представил, объем потребленной в исковой период холодной воды и отведения сточных вод в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Расчетный период определен в указанном в обоснование иска договоре как календарный месяц (п. 5.2).

В разделе 5 определен порядок и условия расчетов по договору.

Учитывая доказанность факта поставки истцом ресурса, а также оказания услуг за спорный период в соответствующем объеме; отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 69463 руб. 85 коп.

Учитывая просрочку оплаты потребленного ресурса за спорный расчетный период, истцом, с учетом заявления от 02.03.2023, заявлено о взыскании пени в сумме 4751 руб. 10 коп. по состоянию на 02.03.2023 г.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В обоснование требований в части взыскания пени истец ссылается на п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате услуг водоснабжения в спорный расчетный период, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет взыскиваемой пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона.

Сумма обоснованно начисленной пени на сумму долга за спорный расчетный период май-июль 2022 на основании вышеуказанной нормы закона за период просрочки с 02.10.2022 по 02.03.2023 с применением действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставки 7,5% годовых составит 4751 руб. 10 коп.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявил и соответствующих доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403018, <...>, каб.5) в пользу истца муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403003, <...>) в связи с просрочкой оплаты по договору №8-10 от 01.07.2019 за май-июль 2022 основной долг в сумме 69463 руб. 85 коп., пени в сумме 4751 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 862 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403018, <...>, каб.5) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А.Загоруйко