Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А73-17202/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5546/2017
09 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 21.04.2017 № 27АА0876958;

от ФИО4: ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2017 № 27АА1034369;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5 представитель по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07595.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кайгородцевой Валентины Михайловны

на определение от 29.08.2017

по делу № А73-17202/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю,

по заявлению ФНС России

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО8

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2016 по заявлению ИП ФИО8 возбуждено производство по настоящему

делу о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 (резолютивная часть оглашена 08.02.2017) заявление ИП ФИО8 признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО9, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

15.08.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 9 472 739 руб., в том числе 7 477 850 руб. - основной долг, 1 654 605 руб. - пени, 292 968 руб. - мораторный проценты, 47 316 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов ИП ФИО8

Определением от 22.08.2018 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2017.

Определением от 22.08.2017 судом утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО8, предусматривающий в том числе порядок и сроки погашения денежных обязательств должника путем предоставления отступного за счет следующего имущества:

- 1/6 доля должника в жилом помещении: <...>; сумма отступного 957 558,33 руб. (стоимость определена решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.05.2016 г. по гражданскому делу № 2- 108/2016); срок осуществления регистрации имущества за Кредитором – в течении двух месяцев после утверждения собранием кредиторов предложения о порядке предоставления отступного;

- 1/6 доля должника в жилом помещении: <...>; сумма отступного 387 779,35 рублей (стоимость определена решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.05.2016 г. по гражданскому делу № 2- 108/2016); срок осуществления регистрации имущества за Кредитором – в течении двух месяцев после утверждения собранием кредиторов предложения о порядке предоставления отступного.

Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 15.08.2019.

28.08.2017 ФНС России было представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО8 – ФИО9 производить передачу 1/6 доли должника в жилом помещении – <...> кадастровый номер 27:22:0031603:563 в качестве отступного в соответствии с решением собрания кредиторов от 27.07.2017 стоимостью 957 558,33 руб. в пользу ФИО2 и 1/6 доли должника в жилом помещении – <...> кадастровый номер 27:22:0040801:695 в качестве отступного в соответствии с решением собрания кредиторов от 27.07.2017 стоимостью 387 779,35 руб. в пользу ФИО2 до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО8 на основании решения выездной налоговой проверки от 30.06.2017 № 15-16/06382 дсп.

Определением суда от 29.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для запрета реализации заключенного соглашения об отступном до рассмотрения требований уполномоченного органа, поскольку действующим законодательством запрещено налоговому органу принимать имущество, требования которого могут быть погашены только в денежной форме, права которого не могут быть нарушены, поскольку соблюдение принципа пропорциональности при погашении требования предоставлением отступного относится к реализации заключенного соглашения. Указывает, что, напротив, обеспечительными мерами, нарушаются права ФИО2, как собственника значительной доли в праве собственности на заявленное в качестве отступного имущество.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает обоснованным принятие судом обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества. Полагает недоказанным обстоятельство нарушения прав заявителя принятием спорных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал, просил спариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает, что принятие истребуемых обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов должника и его кредиторов в части соразмерного распределения имущества в зависимости от размера и объема требований, предъявленных к ИП ФИО8 и включенных в реестр требований кредиторов должника, и поскольку ФНС России в настоящее время заявлена задолженность, основанная на указанном выше решении выездной налоговой проверки, для включения ее в реестр требований кредиторов ИП ФИО8, уполномоченный орган, как потенциальный кредитор должника в последующем будет вправе претендовать на получение указанного отступного.

Закон о банкротстве допускает погашение требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном, вместе с тем, он устанавливает специальные условия заключения отступного. В частности, погашение требования предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного) (в рассматриваемом случае текущих кредиторов и кредиторов первой и второй очереди). Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр (пункт 21 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Исходя их принципа соразмерности и пропорциональности распределения предмета соглашения об отступном, уполномоченный орган, как потенциальный кредитор должника вправе претендовать на часть предмета отступного (в денежном выражении).

Поскольку целью принятия испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России о включении задолженности по обязательным платежам, оценив разумность и обоснованность требования кредитора о применении обеспечительных мер в виде запрета передачи спорного недвижимого имущества, а также вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2017 по делу № А73-17202/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь


С.Б. Ротарь