Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А29-6259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6259/2017
11 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2017 и 04.09.2017 дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корткеросскому району

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.07.2017 (до и после перерыва),

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 № 60/8484 (до перерыва) и ФИО3 по доверенности от 18.11.2016 № 7/14032 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корткеросскому району (далее - ОМВД России по Корткеросскому району, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.03.2017 № 29 за январь и февраль 2017 года в сумме 771 630, 51 руб., по договору теплоснабжения от 19.03.2017 № 29 за февраль 2017 года в сумме 4 750, 96 руб., пеней, начисленных по состоянию на 05.05.2017, в сумме 24 578, 42 руб., пеней, начисленных с 06.05.2017 по дату погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2017 исковое заявление АО «КТК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 24.08.2017 № 119/6011 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 90 736, 42 руб., начисленные по состоянию на 09.08.2017, за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2017 года по государственному контракту теплоснабжения от 20.03.2017 № 29 (л.д. 77-78).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против взыскания пеней в заявленной сумме, считая, что пени не могли быть начислены с 11.02.2017, поскольку договор был заключен позже (20.03.2017), ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу для проверки расчета пеней.

В судебном заседании 28.08.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2017, информация о котором была доведена до представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик 04.09.2017 представил в материалы дела отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что штрафные санкции не могут начисляться за период, предшествующий дате заключения договора, при расчете пени следует применять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие финансирования следует квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы; согласно контррасчету ответчика, сумма пеней по состоянию на 09.08.2017 составляет 27 778, 70 руб. (л.д. 84).

Доказательства того, что между сторонами рассматривается вопрос о мирном урегулировании спора, представители сторон суду не представили.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ОМВД России по Корткеросскому району (абонент) был заключен государственный контракт теплоснабжения от 20.03.2017 № 29 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 23.03.2017), по условиям которого тепловая энергия поставляется на объекты абонент, расположенные в с. Корткерос, с. Нившера, с. Мордино Республики Коми (л.д. 13-30).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9 контракта (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней (л.д. 27-28).

Согласно пункту 10.1. контракта его действие распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2016 по 02.03.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя истец представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 771 630, 51 руб.:

- от 31.01.2017 № 105/5 на сумму 491 996, 11 руб. (л.д. 46),

- от 28.02.2017 № 340/5 на сумму 279 634, 40 руб. (л.д. 47).

Данные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Погашение ответчиком задолженности по оплате услуг истца по теплоснабжению, оказанных в январе и феврале 2017 года, подтверждается платежными поручениями от 09.08.2017 № 457264 на сумму 279 634, 40 руб., от 09.08.2017 № 457267 на сумму 491 996, 11 руб. (л.д. 79-80).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая длящийся и публичный характер отношений, связанных с поставкой энергетических ресурсов, взаимные обязательства сторон не ограничены сроками, указанными в договорах. Истечение срока действия государственного контракта либо подписание договора с протоколом разногласий не освобождает потребителя от оплаты тепловой энергии, так как порядок определения количества и стоимости тепловой энергии (объема теплоносителя) регламентируется нормативно-правовыми актами, то есть не зависит от соглашения сторон либо результата закупочных процедур.

Пунктом 34 (1) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер законной неустойки не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 года разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Согласно позиции, изложенной в Вопросе № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3, в случае просрочки исполнения государственным (муниципальным) заказчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов неустойка должна рассчитываться в соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», положения законодательства о контрактной системе в данном случае не применяются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что пени следует начислять с 11.04.2017, поскольку контракт заключен 20.03.2017, отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку в соответствии с обязательными для сторон правилами оплата за отопление должна была вноситься до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Наличие у потребителя статуса бюджетной организации не влечет изменение срока исполнения обязательства по оплате энергетических ресурсов, в том числе в зависимости от даты подписания контракта либо получения денежных средств.

Установление в пункте 9 контракта (в редакции протокола разногласий) меньшего предела ответственности абонента в силу положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает энергоснабжающую организацию права на взыскание законной неустойки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «КТК» к ОМВД России по Корткеросскому району о взыскании пеней в сумме 90 736, 42 руб., начисленных по состоянию на 09.08.2017, за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2017 года по государственному контракту теплоснабжения от 20.03.2017 № 29, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 629 руб.

Истец платежным поручением от 17.05.2017 № 2207 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 019, 20 руб. (л.д. 12).

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 629 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 390, 20 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корткеросскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 90 736 рублей 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 629 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 390 рублей 20 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова