Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А81-8432/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-8432/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-8432/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью авиационного технического спортивного клуба «Крылья Уренгоя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью авиационным техническим спортивным клубом «Крылья Уренгоя» ФИО2 к ФИО1 (Республика Башкортостан, город Агидель) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняла участие ФИО1.

Суд установил:

решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью авиационный технический спортивный клуб «Крылья Уренгоя» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.10.2016 (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО1 (далее также ответчик) в отношении транспортного средства - LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***> (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 267 900 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, указав на применение положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета всей совокупности обстоятельств и без учета отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов как главного из таких обстоятельств; на неприменение судами норм материального права, содержащихся в статьях 10, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора и соответствия закона договору, по мнению ФИО1, судами не учтено то обстоятельство, что должник, не отразив в своих документах платеж в размере 100 000 руб. за спорный автомобиль свидетельствует о неправильном и небрежном ведении бухгалтерского учета в данной организации, так как договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля сохранились у должника.

Податель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считая, что выводы судов относительно отчета об оценке от 19.03.2020 № 08/1-20, как допустимого доказательства носят противоречивый поверхностный характер и не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); злоупотребление конкурсным управляющим своими процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ) в стремлении любыми возможными путями нарастить конкурсную массу за счет добросовестных покупателей имущества должника.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи)

На основании акта приема-передачи от 21.10.2016 автомобиль передан ответчику.

Полагая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, совершенной сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.10.2018, оспариваемая сделка совершена должником 21.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов за 2015-2016, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 19.03.2020 № 08/1-20, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Алькор», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.10.2016 (дата продажи) составляет 267 900 руб.

Отчет исследован судом первой инстанции, признан надлежащим доказательством, и не оспорен ответчиком.

В связи с чем отчуждение автомобиля по цене, заниженной более чем в два раза, не могло не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При этом информацию о финансовой состоятельности для приобретения автомобиля ФИО1, сведений о происхождение денежных средств у покупателя, снятие их со счета покупателя и зачисление на счет продавца, не представлено.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорная сделка совершена в отсутствие оплаты по спорному договору и в период неплатежеспособности должника с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, при этом, учитывая, что спорное транспортное средство в настоящее время отсутствует в собственности у ответчика, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде внесения последним в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства, установленной на момент совершения сделки в сумме, определенной экспертом.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных