Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-257997/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257997/22-142-2004
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ПОДАРКОВ" (127273, ГОРОД МОСКВА, СИГНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 39, ЭТАЖ, 4, ПОМ. 405, ОГРН: 1177746945584, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 9709010220)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1027700257023, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7728115183)

о взыскании задолженности в размере 584 477,37 руб., неустойки в размере 17 567,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов 253,24 руб., 18 р., 65 р,

при участии:

от истца – Киселёва Е.В. по дов. от 20.10.2022г.

от ответчика – Бацева А.И. по дов. от 01.01.2023г. (дип. от 11.03.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПОДАРКОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 004 руб., неустойки в размере 37 500 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 336 руб. 24 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № Е/КС 0710 от 28.12.2018 г., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции комитента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача товара от Комитента Комиссионеру производится на основании заказа, моментом получении считается дата подписания акта о приемке товаров по форме ТОРГ -1.

В соответствии с п. 8.1 договора, комиссионер обязуется составлять отчеты о реализации продукции и предоставлять Комитенту не реже одного раза в месяц с 12 по 18 число каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договора, комитент в течение срока действия договора выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение (включая НДС) в виде первой и второй составляющей.

Первая составляющая комиссионного вознаграждения подлежит выплате исключительно однократно и представляет собой встречную компенсацию комиссионеру за организацию торгового процесса.

Вторая составляющая комиссионного вознаграждения оплачивается комитентом в виде суммы разницы между ценой, установленной в протоколе на продукцию, и ценой, по которой комиссионер реализует продукцию комитента.

Право на вторую составляющую комиссионного вознаграждения возникает у комиссионера в момент поступления к нему денежных средств по соответствующей сделке.

Выплата второй составляющей комиссионного вознаграждения производится путем вычета комиссионером соответствующих сумм из выручки за реализованную продукцию.

Расходы, понесенные комиссионером на оплату услуг по продаже продукции третьими лицами, комитентом не возмещаются и производятся комиссионером за счет установленного настоящим договором комиссионного вознаграждения.

По условиям п. 9.3.3 договора, перевод полученных комиссионером средств от совершенных по договору сделок осуществляется комиссионером на счет комитента в течение 90 (девяноста) календарных дней, следующих за месяцем, в котором были совершены сделки.

Как указывает истец, ответчик в нарушение договорных обязательств перечисление денежных средств по отчетам комиссионера за период февраль – март 2023г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 290 004 руб. 00 коп.

Претензия от 26.09.2022г., направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу норм ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения, комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании платежных поручений от 14.04.2023г., от 10.07.2023 г. ответчиком произведена оплата задолженности за спорный период в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу п. 9.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения комиссионером обязательств по выплате (переводу) комитенту денежных средств, полученных комиссионером от совершенных сделок, по реализации продукции комитента, комиссионер обязуется на основании письменной претензии комитента уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от суммы невыплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка в связи с нарушением сроков оплаты в период с 18.03.2020г. по 30.03.2022г. и с 01.10.2022 по 24.01.2023г. составила 37 500 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет пени (неустойки) судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 37 500 руб. 04 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 8/юр от 12.09.2022, чек № 20317 от 17.11.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и необходимых процессуальных документов, а также представление интересов истца в суде не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 336 руб. 24 коп. суд считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 310, 330, 990, 999 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1027700257023, ИНН: 7728115183) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ ПОДАРКОВ" (127273, ГОРОД МОСКВА, СИГНАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 39, ЭТАЖ, 4, ПОМ. 405, ОГРН: 1177746945584, ИНН: 9709010220) неустойку в размере 37 500 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 041 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова