Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-126908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126908/2023-181-718
22 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2023 года Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

1) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2011)

2) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБ МЕТАЛЛ КОМПЛЕКТ"

(140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ДОМ ЛИТ. А, А1, КОМНАТА 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2007, ИНН: <***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЁДОРОВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ

Об обязании ООО «СМК» возвратить Имущество на основании передаточного акта; о взыскании с ООО «СМК» в пользу ФИО1 300 246 руб. 31 коп., из которых: 155 217 руб. 10 коп. долг по Договору; 20 049 руб. 21 коп. пени по Договору; 124 980 руб. 00 коп. штраф по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 155 217 руб. 10 коп., о взыскании с ООО «СМК» в пользу ФИО2 299 183 руб. 98 коп., из которых: 155 217 руб. 10 коп. долг по Договору; 18 986 руб. 88 коп. пени по Договору; 124 980 руб. 00 коп. штраф по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 155 217 руб. 10 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБ МЕТАЛЛ КОМПЛЕКТ" об обязании ООО «СМК» возвратить Имущество на основании передаточного акта; о взыскании с ООО «СМК» в пользу Зориной Светланы Николаевны 300 246 руб. 31 коп., из которых: 155 217 руб. 10 коп. долг по Договору; 20 049 руб. 21 коп. пени по Договору; 124 980 руб. 00 коп. штраф по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 155 217 руб. 10 коп., о взыскании с ООО «СМК» в пользу Кашитского Руслана 299 183 руб. 98 коп., из которых: 155 217 руб. 10 коп. долг по Договору; 18 986 руб. 88 коп. пени по Договору; 124 980 руб. 00 коп. штраф по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 155 217 руб. 10 коп.

Определением от 13.06.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБ МЕТАЛЛ КОМПЛЕКТ" возражает против удовлетворения требований.

10.08.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в долевой собственности ФИО1 (3/10 долей в праве; далее - Истец 1), ФИО3 (3/10 долей в праве; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 (3/10 долей в праве; далее - Истец 2), ФИО4 (1/10 доля в праве; ОГРН <***>; ИНН <***>) находится следующее недвижимое имущество по адресу: <...> (далее - Имущество):

- нежилое помещение № 121 с кадастровым номером 24:55:0402009:2371 площадью 128,3 м2;

- нежилое помещение № 81 с кадастровым номером 24:55:0402009:2259 площадью 100,6 м2. Сведения о зарегистрированных правах Истца 1, ФИО3, Истца 2, ФИО4 на Имущество содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

01.03.2021 г. между Истцом 1, ФИО3, Истцом 2, ФИО4 и ООО «СМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Ответчик) заключён договор аренды недвижимого имущества № 20/21-01/1 (далее - Договор).

На основании Договора Арендатору предоставлено за плату во временное пользование Имущество.

На арендатора любого имущества возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Аналогичная обязанность Арендатора в отношении Имущества установлена п. 2.2.2. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 Договора определён размер, сроки и порядок внесения Арендатором арендной платы за пользование Имуществом. Оплата арендной платы Истцу 1 и Истцу 2 в размере по 62 490 руб. 00 коп. каждому должна производиться Ответчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который вносится оплата, в безналичном порядке путём перечисления на расчётные счёта, указанные в п. 3.1.3. Договора.

За период с 01.03.2021 г. по 15.05.2023 г. Ответчик должен был внести Истцу 1 и Истцу 2 арендную плату каждому по 1 654 977 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 10 коп., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

За период с 01.03.2021 г. по 28.04.2023 г.1 Ответчик внёс Истцу 1 и Истцу 2 арендную плату каждому по 1 499 760 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., без НДС.

За март 2023 г. и последующие периоды Ответчик не вносил Истцу 1 и Истцу 2 арендную плату за пользование Имуществом.

По состоянию на 15.05.2023 г. за Ответчиком числится долг по Договору (с 01.03.2023 г. по 15.05.2023 г.): перед Истцами в размере: 155 217,10 рублей каждому.

Ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы. Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в размере 155 217,10 рублей в пользу каждого из ответчика.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, а также доказательства освобождения помещения, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцами начислены пени 20 049 руб. 21 коп. пени по Договору в пользу ФИО1 и 18 986 руб. 88 коп. в пользу ФИО2.

Заявленное истцами требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению связи со следующим.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Ответчиком арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые за период с 01.03.2021 г. по 15.05.2023 г. составляют: 20 049 руб.21 коп. за просрочку исполнения обязательства перед Истцом 1 и 18 986 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательства перед Истцом 2.

Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцами требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 20 049 руб. 21 коп. пени по Договору в пользу ФИО1 и 18 986 руб. 88 коп. в пользу ФИО2, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В остальной части требований, суд признает доводы ответчика обоснованными и отказывает в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор аренды недвижимости № 20/21-01/1 от 01.03.2021 заключен между ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее - Арендодатели) и ООО «Снаб Металл Комплект» (Арендатор).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Арендодатели передали, а Арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 24:55:0402009:2371; общей площадью 128,3 (сто двадцать восемь целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Советская, д. 16 пом. 121;

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 24:55:0402009:2259, общей площадью 100,6 (сто целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Советская, д. 16 пом. 81, (далее и по тексту - Объект).

Переданный Объект, принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности – сособственникам ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в судебном порядке).

Поскольку соглашение участниками долевой собственности относительно способа и условий раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества не

заключалось, следовательно, собственниками не определен порядок владения, пользования и распоряжения общедолевым имуществом таким образом они как участники гражданских правоотношений должны руководствоваться общими законодательными нормами.

Следует также отметить, что условиями договора аренды № 20/21-01/1 стороны не закрепили порядок и возможность расторжения договора одним из сособственников, а также возможность передачи части Объекта одному из сособственников.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 направили уведомление в адрес ООО СМК о расторжении договора аренды.

По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

С учетом указанных обстоятельств, всеми собственниками не достигнуто единого мнение о расторжении Договора и не было высказано, соответственно уведомление о расторжении договора аренды от 01.03.2021 № 20/21-01/1 от 08.04.2023, которое было направлено только двумя сособственниками ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не ведет к каким-либо правовым последствиям в виде обязанности Арендатора вернуть имущество, а также требований по оплате штрафных санкций за несвоевременную передачу арендуемого имущества.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании штрафа за нарушение ООО «СМК» п. 7.4 Договора, а именно невозврат имущества в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 155 217 руб. 10 коп.

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день

просрочки уплаты долга в размере 155 217 руб. 10 коп в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

04.04.2023 г. между Истцом 1 и ФИО5 (ИНН <***>; далее -представитель) заключён договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым представитель принял обязательство оказать правовые услуги по прекращению Договора, взысканию с Ответчика в пользу Истца 1 долга по Договору, неустойки и штрафа.

03.04.2023 г. между Истцом 2 и ФИО5 (ИНН <***>; далее -представитель) заключён договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым представитель принял обязательство оказать правовые услуги по прекращению Договора, взысканию с Ответчика в пользу Истца 2 долга по Договору, неустойки и штрафа.

Стоимость правовых услуг, оказанных представителем по договору об оказании правовых услуг от 04.04.2023 г., составила 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., которые Истец 1 оплатил представителю полностью. Стоимость правовых услуг, оказанных представителем по договору об оказании правовых услуг от 03.04.2023 г., составила 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., которые Истец 2 оплатил представителю полностью. Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежные документы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 546, 40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке почтовых отправлений.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату судебных расходов документально подтверждена.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 155 217 (Сто пятьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 10 копеек, неустойку в размере 20 049 (Двадцать тысяч сорок девять) рублей 21 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, 429 руб.09коп. (Четыреста двадцать девять рублей 09 копеек) почтовых расходов, 7 494руб.50коп. (Семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля 50 копеек) государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ОГРН

304245705600081; ИНН 245710569786) задолженность в размере 155 217 (Сто пятьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 10 копеек, неустойку в размере 18 986 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, 429 руб.09коп. (Четыреста двадцать девять рублей 09 копеек) почтовых расходов, 7 494руб.50коп. (Семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля 50 копеек) государственной пошлины.

В остальной части исковых требований - отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова