Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-44533/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44533/2018
27 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от Морозовой Е.А. представитель Наумова А.С., доверенность от 27.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18791/2019, 13АП-18794/2019, 13АП-18792/2019) Афанасьевой Натальи Ивановны, Лебедевой Светланы Александровны и Морозовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-44533/2018/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Морозовой Елены Александровны к Афанасьевой Наталье Ивановне и Лебедевой Светлане Александровне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Елены Александровны




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Е.А. финансовым управляющим заявлено о признании недействительной сделкой договора от 29.08.2016 дарения Лебедевой С.А. и Афанасьевой Н.И. доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в конкурсную массу должника.

Определением от 20.05.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Лебедева С.А., Афанасьева Н.И. и Морозова Е.А. просят отменить определение суда в связи с тем, что вопреки доводам суда доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала должнику всего лишь несколько часов 12.09.2016, что вызвано технической необходимостью для оформления последующего дарения; должник никогда не проживал в указанной квартире; дарение должнику доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Афанасьевой Н.И., осуществлено исключительно по воле Афанасьевой Н.И.; заявителями не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения спорной сделки были вынесены только два решения районных судов общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда от 19.03.2015 по делу № 2-737/15 и решение Октябрьского районного суда от 14.01.2016 по делу № 2-604/2016).

Кроме того, должник в своей жалобе указывает на то, что спорная сделка произведена в счет погашения задолженности перед родственниками.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.08.2016 между должником (даритель), Афанасьевой Н.И. и Афанасьевой (в настоящее время Лебедевой) С.А. (одариваемые) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемым в равных долях принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 32, корп. 2, кв. 76. (пункт 1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1). Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено, что Афанасьева Н.И. и Лебедева С.А. являются родственниками должника - матерью и сестрой соответственно. Данная квартира приобретена Афанасьевой Н.И., Афанасьевой С.А. и Морозовой (ранее Афанасьевой) Е.А. на основании договора купли-продажи от 16.03.1995. Указанные лица владеют квартирой на правах общей долевой собственности. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ВТБ (24) ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Банк Москвы». Задолженность не погашалась в связи с отсутствием у должника достаточных средств. Доказательств наличия у должника финансовой возможности для расчетов с кредиторами в период совершения оспариваемой сделки не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ценный актив, который мог быть использован для частичного погашения задолженности перед кредиторами. Об осведомленности другой стороны о цели причинении вреда имущественным правам кредитора свидетельствует то, что вышеуказанная сделка совершена между родственниками.

Иные доводы подателей жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства установлены все признаки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчиков о цели совершения сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-44533/2018/сд. оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьевой Н.И., Лебедевой С.А. и Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская