Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-39797/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39797/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР" (ИНН 7719411813, ОГРН 1157746393749)

к ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" (ИНН 7126501600, ОГРН 1107154026770)

о взыскании задолженности за оплаченное оборудование в размере 16243590 руб., пени в размере 1231615, 89 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" о взыскании задолженности за оплаченное, на основании выставленных счетовно не поставленное оборудование в размере 16 243 590 руб., пени в размере 1231615, 89 руб.. 1 231 615, 89 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оформленные в виде подписанного обеими сторонами договора.

В период с 18.11.2015 г. по 22.12.2015 г. истец перечислил в адрес ответчика 7 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 17.11.2015 г. № 124 на сумму 650 000 руб., от 18.11.2015г. ПП№ 128 на сумму 720 000 руб., от 19.11.2015г. ПИ № 130 на сумму 1 200 000 руб., от 20.11.2015г. ПИ № 140 на сумму 155 000 руб., от 23.11.2015г. ПП№ 151 на сумму 525 000 руб., от 01.12.2015г., ПП № 174 на сумму 800 000 руб., от 16.12.2015г. ПП№ 211 на сумму 1 500 000-00 руб., от 16.12.2015г. ,ПП№ 212 на общую сумму 1 500 000 руб., от 22.12.2015г., ПП№ 253 на сумму 130 000-00 руб.

В период с 15.01.2016 г. по 17.08.2016 г. год истец перечислил в адрес ответчика 9 063 590,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01,2016г., ПП №276 на сумму 400 000 руб., от 18.01.2016г., ПП№ 290 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2016г., ПП №300 на сумму 768 500-00 руб., от 28.01.2016г., ПП № 325 на сумму 1 000 000-00 руб. от 28.01.2016г., ПП №326 на сумму 1 000 000 руб., от 05.02.2016., ПП №364 на сумму 400 000 руб., от 10.02.2016г., ПП №374 на сумму 300 000-00 руб., от 05.05.2016., ПП № 699 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2016., ПП № 798 на сумму 440 000 руб., от 08.06.2016. ПП № 827 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2016., ПП № 942 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2016., ПП№ 951 на сумму 150 000 руб., от 27.07.2016г. ПП № 977 на сумму 1 429 230-00 руб., от 05.08.2016г., ПП № 1003 на сумму 954 000 руб., от 17.08.2016г., ПП № 1032 на сумму 271 860 руб.

Всего в период 2015-2016 гг. истец перечислил в адрес ответчика 16 243 590-00 руб., что подтверждается в том числе и банковской выпиской о списании денежных средств не оспаривается ответчиком.

В графе «Назначение платежа» у платежных поручениях указано:

- «Оплата по акту сверки от 16.11.2015 г. за поставленные профиль, труба» (платежные поручения от 01.12.2015г., ПП № 174 на сумму 800 000 руб.., от 23.11.2015г. ПП№ 151 на сумму 525 000 руб., от 20.11.2015г. ПИ № 140 на сумму 155 000 руб., от 19.11.2015г. ПИ № 130 на сумму 1 200 000 руб., от 18.11.2015г. ПП№ 128 на сумму 720 000 руб., от 17.11.2015 г. № 124 на сумму 650 000 руб.);

- Оплата по акту сверки от 16.12.2015 г. за поставленные профиль, труба» (платежные поручения от 16.12.2015г. ПП№ 211 на сумму 1 500 000-00 руб., от 16.12.2015г. ПП№ 212 на сумму 1 500 000 руб., от 22.12.2015г., ПП№ 253 на сумму 130 000-00 руб. от 15.01,2016г., ПП №276 на сумму 400 000 руб., от 18.01.2016г., ПП№ 290 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2016г., ПП №300 на сумму 768 500-00 руб.);

- «Оплата по счету № 1083 от 26.05.2016 г. За профиль, труба» (платежные поручения от 08.06.2016. ПП № 827 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2016., ПП № 942 на сумму 300 000 руб. от 22.07.2016., ПП№ 951 на сумму 150 000 руб., от 27.07.2016г. ПП № 977 на сумму 1 429 23 руб.);

- «Оплата по счету № 1716 от 05.08.2016 г. за профиль, труба» (платежное поручение от 05.08.2016г., ПП № 1003 на сумму 954 000 руб.)

- «Оплата по счету № 1716 от 05.08.2016 г. за профиль, труба» (платежное поручение от 17.08.2016г., ПП №1032 на сумму 271 860 руб.)

- «Оплата по акту сверки от 21.12.2015 г. за поставленные профиль, труба» (платежные поручения от 28.01.2016г., ПП № 325 на сумму 1 000 000-00 руб. от 28.01.2016г., ПП №326 на сумму 1 000 000 руб., от 05.02.2016., ПП №364 на сумму 400 000 руб., от 10.02.2016г., ПП №374 на сумму 300 000-00 руб., от 05.05.2016., ПП № 699 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2016., ПП № 798 на сумму 440 000 руб.).

- Оплата по счету № 1815 от 17.08.16 за профиль, труба» (платежное поручение от 17.08.2016г., ПП № 1032 на сумму 271 860 руб.).

Доказательств поставки товара на указанную сумму, подписания сторонами актов сверок, иных документов в материалы дела не представлено.

Представленные светокопии актов сверок не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку оспариваются истцом, оригиналы на обозрение не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела ответчиком в подтверждение факта поставки представлены оригиналы товарных накладных № 731 от 07.06.2016 г., №742 от 09.06.2016 г., № 958 от 23.07.2016 г., № 980 от 27.07.2016 г., №993 от 29.07.2016 г., № 11032 от 09.08.2016 г., № 1085 от 19.08.2016 г.

Указанные накладные не содержат наименования должности и расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР", накладные содержат оттиск круглой печати, проставленной от имени ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР».

Ознакомивших с представленными документами, истцом подано заявление о фальсификации доказательств.

Генеральный директор истца сообщила, что она не подписывала представленные ответчиком товарные накладные, не выдавала доверенности иным лицами на приемку товаров, заявляет о фальсификации круглой печати, проставленной от имени ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР» на представленных ответчиком оригиналов накладных № 731 от 07.06.2016 г., №742 от 09.06.2016 г., № 958 от 23.07.2016 г., № 980 от 27.07.2016 г., №993 от 29.07.2016 г., № 11032 от 09.08.2016 г., № 1085 от 19.08.2016 г.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 г. по настоящему делу арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО1.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлен следующий вопрос: «Установить нанесены ли одной и той же или разными печатями (штампами) ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оттиски на оригиналах товарных накладных № 731 от 07.06.2016 г., №742 от 09.06.2016 г., № 958 от 23.07.2016 г., № 980 от 27.07.2016 г., №993 от 29.07.2016 г., № 11032 от 09.08.2016 г., № 1085 от 19.08.2016 г. и представленными образцами оттисков печати (штампов) ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Уставе ООО «Опалубка мастер», договоре поставки № 8509ДП от 15.02.2016 г., заключенном между ООО «ПРОМЭКС» и ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР", соглашении о зачете взаимных требованиях от 24.11.2016 г., заключенном между ООО «Стройлитпром» и ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР", договоре поставки № 020/2016 от 21.04.2016 г., заключенном между ООО «Торговая Компания «Альмет» и ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР", договоре купли-продажи № 26.04.-16-мск от 26.04.2016 г., заключенном между ООО «Конструктив» и ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР"»

Согласно заключению эксперта № 017.09-154 ТэД, оттиски простой круглой печати от имени ООО «ОПАЛУБКА МАСТЕР» расположенные в товарных накладных № 731 от 07.06.2016 г., №742 от 09.06.2016 г., № 958 от 23.07.2016 г., № 980 от 27.07.2016 г., №993 от 29.07.2016 г., № 11032 от 09.08.2016 г., № 1085 от 19.08.2016 г.

Исследовав в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные, иные доказательства, арбитражные суд приходит к выводу о том, что в представленных ответчиком товарных накладных за получение товара расписалось лицо, чьи фамилия и должность не указаны. В материалы дела не представлены доверенности, выданные от имени истца на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным и иные доказательства того, что лица, получавшие товар по спорным накладным, являются работниками ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченных товаров.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сумма, указанная в претензии меньше, чем цена иска, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

14 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия содержащая указание на то, что в период с 05.05.2016 г. по настоящее время истцом в адрес ответчик было перечислено 4 105 090 рублей.

В указанное претензии содержится требование о возврате ранее уплаченных денежных сумм в срок 5 дней в связи с отсутствие поставки товаров.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор (1155504014162) , указанная почтовая корреспонденция получена ответчиком по его юридическому адресу 20.04.2017 г.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об установлении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРСТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 243 590 рублей основного долга, 96 872, 93 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О. Уваров