Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-157852/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157852/16
28 апреля 2017 г.
г. Москва


7-1360

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Белицкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО «Русперфоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003, адрес: 115093, <...> секция 3)

к ООО «Строй-Инвест-Риэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.07.2015, адрес: 614090, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - паспорт, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русперфоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003, адрес: 115093, <...> секция 3) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Риэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.07.2015, адрес: 614090, <...>) об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 1 от 13.07.12 имущество: встроенные помещения: (литА), общая площадь 444 кв м, на 1 этаже и в подвале 2-тажного кирпичного здания магазина, учреждения, расположенного по адресу: <...>, условный номер объекта № 59-00/1-000-005485-000-1003 (свидетельство о госрегистрации права серия 59 АК № 169768 выданного 27.03.02, регистрационная запись № 59-1-35/2002-192 от 27.03.02), установив его начальную продажную цену 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 58-1/16 от 08.06.16, что составляет 12.560.000 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Риэл» в пользу Акционерного общества «Русперфортор» 30.000 руб. расходы, произведенные в связи с оценкой предмета залога, 55.000 руб. расходы на представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 348, 334, 337, 349, 350 ГК РФ и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий генерального соглашения о предоставлении займов № 13-07-12 от 13.07.2012 г. в части возврата суммы займов.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом несопоставима сумме заложенного имущества, оценку заложенного имущества в сумме 15 700 000 руб. ответчик не признает.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик не явился. В заявлении от 28.03.2017 г. просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу № А50-21502/2013 по иску ЗАО «Русперфоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Строй-Инвест-Риэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по генеральному соглашению о предоставлении займов № 13-07-12 от 13.07.2012 в размере 20 000 000 руб. (сумма займа). 3 724 890 руб. 38 коп. (проценты за пользование займом за период с 14.07.2012 по 31.10.2013). 4 280 000 руб. (пеня за несвоевременный возврат суммы займа), 1 287 279 руб. 42 коп. (пеня за несвоевременный возврат суммы процентов, начисленных за пользование займом), утверждено мировое соглашение, согласно которому (пункт 5):

Ответчик принимает обязательство оплатить истцу общую сумму задолженности в размере 13 668 069 руб. 54 коп. в следующем порядке и сроки:

- сумму основного долга в размере 12 000 000 руб. в срок до 15.06.2014 включительно;

- сумму процентов за пользование займом в размере 1 500 000 руб. в срок до 30.06.2014 включительно.

- сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 168 069 руб. 54 коп. в срок до 30.06.2014 включительно.

В соответствии с п. 8 мирового соглашения, в случае не поступления денежных средств от ответчика, предусмотренных п. 5 мирового соглашения, на расчетный счет истца в срок до 30.06.2014, истец вправе требовать с ответчика единовременную выплату штрафных санкций в размере 3 500 000 руб. В случае просрочки перечисления денежных средств по мировому соглашению ответчику начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки исполнения (п. 9 мирового соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 г. по делу № А50-1868/2015 по иску ЗАО «Русперфоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Строй-Инвест-Риэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано с закрытого акционерного общества «Строй - Инвест - Риэл» (614111, <...>, копр. А; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор» (115093, <...>, копр. 5, секция 3; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность 6 618 634 руб. 95 коп., в том числе 3 500 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 118 643 руб. 95 коп. пени, а также 56 093 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 г. по делу № А50-1868/2015 произведена замена должника - Закрытого акционерного общества «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614111, <...>) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614111, <...>).

Вышеуказанные судебные акты приняты во внимание судом по настоящему делу по правилам ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по генеральному соглашению о предоставлении займов № 13-07-12 от 13.07.2012 г. стороны заключили договор залога № 1 от 13.07.2012 г., по условиям которого залогодатель (ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ») предоставляет в залог залогодержателю (ЗАО «Русперфоратор») следующее недвижимое имущество: встроенные помещения: (литА), общая площадь 444 кв.м, на 1 этаже и в подвале 2-тажного кирпичного здания магазина, учреждения, расположенного по адресу: <...>, условный номер объекта № 59-00/1-000-005485-000-1003 (свидетельство о госрегистрации права серия 59 АК № 169768 выданного 27.03.02, регистрационная запись № 59-1-35/2002-192 от 27.03.02).

На основании п. 2.1 договора стоимость объекта права оценивается сторонами в сумме 44 400 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора обеспечиваемое залогом требование устанавливается сторонами в размере не более 24 800 000 руб., в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с отчетом ООО «Компромисс» № 58-1/16 от 14.06.2016 г. об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/Пермская, 10/60 (встроенные помещения: (литА), общая площадь 444 кв. м., на 1 этаже и в подвале 2-этажного кирпичного здания магазина, учреждения, расположенного по адресу: <...>/Пермская, 10/60 10), рыночная стоимость данного имущества составляет 15 700 000 руб. по состоянию на 08.06.2016 г.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку обязательства по генеральному соглашению о предоставлении займов № 13-07-12 от 13.07.2012 г. не исполнены заемщиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено судебными актами по делам № А50-21502/2013, № А50-1868/2015, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы займов и штрафных санкций по генеральному соглашению о предоставлении займов № 13-07-12 от 13.07.2012 г., то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГКРФ.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, если установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации и может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 77-КГ15-8, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, при том, что отчет об оценке был направлен ответчику (почтовая квитанция и опись вложения от 11.01.2017 г. представлены в дело), отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, иных документов по стоимости заложенного имущества не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части обращения взыскания заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 560 000 руб. на основании отчета ООО «Компромисс» № 58-1/16 от 14.06.2016 г. об оценке недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов, произведенных в связи с оценкой предмета залога, подтвержденное документально (договор на оказание услуг по оценке № 58-1/16 от 08.06.2016 г., платежное поручение №811 от 13.07.2016 г.), судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. В подтверждение данного заявления истец представил договор об оказании юридической помощи от 25.01.2017 г., заключенный с ООО «Столичная правовая компания», платежные поручения №№ 154, 155 от 26.01.2017 г. на сумму 55 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., при этом суд исходил из объема фактически оказанных услуг, наличия судебно-арбитражной практики по спорному вопросу и характера рассматриваемого спора.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 121, 123, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1 от 13.07.12 имущество: встроенные помещения: (литА), общая площадь 444 кв м, на 1 этаже и в подвале 2-тажного кирпичного здания магазина, учреждения, расположенного по адресу: <...>, условный номер объекта № 59-00/1-000-005485-000-1003 (свидетельство о госрегистрации права серия 59 АК № 169768 выданного 27.03.02, регистрационная запись № 59-1-35/2002-192 от 27.03.02), установив его начальную продажную цену 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 58-1/16 от 08.06.16, что составляет 12.560.000 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Риэл» в пользу Акционерного общества «Русперфоратор» 30.000 руб. убытки по оценке предмета залога, 30.000 руб. расходы на представителя, 6.000 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий С.В.Белицкая