Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-15797/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15797/2018
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.09.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 19.06.2018 № 137



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) 655 800 руб. задолженности по договору № 6-008-15-п от 20.05.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 6.7 договора предусмотрен 10-дневный срок ответа на претензию, который истцом соблюден, что подтверждается претензией от 02.11.2017 № 872 с отметкой о вручении ответчику (вх. № 2583 от 02.11.2017). В суд с исковым заявлением истец обратился 08.02.2018.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные документы свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 6-008-15-п от 20.05.2015 на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора в составе проектной документации.

Согласно акту от 24.08.2017 истец выполнил определенные договором работы в полном объеме; результат работ передан заказчику по товарной накладной от 24.08.2017 № 036/6.

Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 655 800 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи результатов работ по спорному договору истец представил, акт сдачи-приемки работ по первому и второму этапам работ от 24.08.2017; товарную накладную от 24.08.2017 № 036/6.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений; работы, определенные договорами выполнены полностью и в срок; заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет; недостатков в представленных/передаваемых документах не выявлено; документы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством и договору.

Доводы ответчика о том, что результат работ по акту не передавался, противоречат материалам дела.

Заявлений о фальсификации, представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки на частичную оплату, в том числе на платежное поручение от 10.11.2015 № 048/6, не принимаются судом, поскольку как следует из назначения платежа данного поручения, денежные средства поступили от ответчика в счет оплаты по договору от 06.10.2015 № 6-030-15-п, в то время как спорным является договор от 20.05.2015 № 6-008-15-п.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 655 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» 655 800 руб. задолженности по договору от 20.05.2015 № 6-008-15-п; 16 116 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Стрельчук У.В.