Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А29-335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-335/2017
19 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2017 и 17.04.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.09.2016,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее – ООО «БК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 30.03.2015 № 03/2015 за октябрь 2016 года в сумме 45 526 223, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2016 по 16.01.2017, в сумме 719 641, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2017 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017 исковое заявление ООО «БК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 22.03.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.03.2017 № 119/1588, в котором указал, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы зачетов и уступок; по контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не могут превышать 709 560, 23 руб. (по состоянию на 16.01.2017) (л.д. 71-72).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 21.03.2017 № 119/1588 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 45 526 223, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.11.2016 по 24.03.2017, в сумме 1 533 636, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.03.2017 по день фактического погашения задолженности (л.д. 117).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 судебное разбирательство отложено на 14.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дополнительный отзыв от 11.04.2017 № 119/2176, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 84 211, 79 руб. (л.д. 126).

В судебном заседании 14.04.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2017, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БК» (поставщик) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии от 30.03.2015 № 03/2015 (л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался производить на собственных генерирующих объектах и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из приложения № 1 к договору, учет количества генерируемой электрической энергии осуществляется на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае превышения объема собственного потребления поставщика над объемом выработанной им электрической энергии поставка электрической энергии в данный месяц принимается равной 0; объем такого превышения оплачивается поставщиком.

Согласно пункту 5.2.5. договора покупатель оплачивает поставленную в расчетном месяце электрическую энергию на основании подписанного акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта в объеме, к которому не имеется обоснованных возражений.

В аналогичный срок электрическая энергия оплачивается и поставщиком (пункт 5.3. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (пункт 6.1. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента начала подачи напряжения на ячейки 297 и 220 ПС «Восточная», который в обязательном порядке фиксируется в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами, и действует до 24:00 часов 31.12.2015; договор пролонгируется на каждый следующий год, если за месяц до завершения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в октябре 2016 года истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 31.10.2016 № 24 на сумму 52 476 246, 35 руб. (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что ООО «БК» уступило иным лицам часть требований к ответчику о погашении задолженности за октябрь 2016 года в сумме 6 764 162, 28 руб., что подтверждается договорами уступки права требования от 14.11.2016 № 14-11/2016 (на сумму 785 185, 20 руб.), от 01.12.20116 № 01-12/БК (на сумму 4 598 874 руб.), от 07.12.2016 № 07-12/БК (на сумму 1 380 103, 08 руб.) (л.д. 32-39).

Кроме этого, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «БК» были подписаны следующие соглашения о зачете (л.д. 29-31):

Дата акта о взаимозачете

Обязательство истца перед ответчиком

Обязательство ответчика перед истцом

Сумма зачета

от 10.11.2016

электроэнергия за сентябрь 2016 года (по счету от 30.09.2016 № 000709/0201)

электроэнергия за октябрь 2016 года (по счету от 31.10.2016 № 26

119, 17 руб.

от 10.11.2016

переплата по инкассовому поручению от 03.11.2016 № 823210

электроэнергия за октябрь 2016 года (по счету от 31.10.2016 № 26

101 530, 05 руб.

от 21.12.2016

электроэнергия за октябрь 2016 года (по счету от 30.09.2016 № 000817/0201)

электроэнергия за октябрь 2016 года (по счету от 31.10.2016 № 26

7 205, 65 руб.

электроэнергия за ноябрь 2016 года (по счету от 30.09.2016 № 000899/0201)

электроэнергия за октябрь 2016 года (по счету от 31.10.2016 № 26

77 005, 62 руб.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за октябрь 2016 года составляет 45 526 223, 58 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «БК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик известил арбитражный суд об изменении его организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на акционерное общество, о чем 11.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 127).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2016 года разъяснено, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как законом или договором предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При установлении факта нарушения обязательства к взысканию присуждаются денежные средства в пределах суммы неустойки.

Поскольку истец не наделен статусом гарантирующего поставщика, и законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает величину штрафных санкций, взимаемых иными энергоснабжающими организациями, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о законной неустойке.

Таким образом, обоснованность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом без учета суммы законной неустойки, которая подлежала бы выплате гарантирующему поставщику электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, доказательства погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, арбитражный суд признает его обоснованным частично, поскольку истец неверно определил даты частичного погашения ответчиком задолженности посредством взаимозачета.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Данное разъяснение обусловлено тем, что при наличии у сторон встречных требований друг к другу пользование чужими денежными средствами фактически не происходит.

Таким образом, задолженность в сумме 185 860, 49 руб. (119, 17 руб. + 101 530, 05 руб. + 7 205, 65 руб. + 77 005, 62 руб.) погашалась в момент наступления срока оплаты электрической энергии, поставленной истцу в сентябре, октябре, ноябре 2016 года, и перечисления денежных средств по инкассовому поручению от 03.11.2016 № 823210.

Согласно представленным ответчиком сведениям с сайта Почты России, счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2016 года были получены истцом 28.11.2016 и 22.12.2016. Следовательно, с учетом положений пункта 5.3 договора, срок оплаты за октябрь 2016 года начал течь с 28.11.2016, за ноябрь 2016 года – с 22.12.2016.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 22.11.2016 по 24.03.2017, составляет 1 533 474, 22 руб.:

Сумма основного долга

Период начисления процентов

Процентная ставка

Сумма процентов

45 610 434, 85 руб.

(52 476 246, 35 - 6 764 162, 28 – 119, 17 – 101 530, 05)

22.11.2016-28.11.2016

(7 дней)

10/366 %

87 233, 07 руб.

45 603 229, 20 руб.

(45 610 434, 85 – 7 205, 65)

29.11.2016-22.12.2016

(24 дня)

10/366 %

299 037, 57 руб.

45 526 223, 58 руб.

(45 603 229, 20 – 77 005, 62)

23.12.2016-31.12.2017

(9 дней)

10/366%

111 949, 73 руб.

45 526 223, 58 руб.

01.01.2017-24.03.2017

(83 дня)

10/365%

1 035 253, 85 руб.

Итого:

1 533 474, 22 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «БК» к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 30.03.2015 № 03/2015 за октябрь 2016 года в сумме 45 526 223, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 533 474, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2017 по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 200 000 руб.

Истец платежным поручением от 13.12.2016 № 1407 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб. (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 999, 31 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 45 526 223 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 533 474 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 45 526 223 рубля 58 копеек, начиная с 25.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 999 рублей 31 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова