Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А53-5/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «22» марта 2024 г. Дело № А53-5/23

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен «22» марта 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Аксайского района

к конкурсному управляющему ООО «Сигма» ФИО1 ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 (с/у) от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (паспорт)

установил:

прокурор Аксайского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-5/23 до даты вступления в законную силу судебных актов по делам № А537656/2017 и № А53-36198/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 12.04.2023 по ходатайству ФИО1 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А5336198/2022 и № А53-7656/2017.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу № А53-36198/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 принят отказ и прекращено производство по делу в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 3 месяца 2020 г. в сумме 33 847,00 руб., пени в сумме 1 129,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2020г. в сумме 22 374 руб., пени в сумме 230,08 руб. Признана безнадежной к взысканию, числящаяся по данным Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области задолженность ООО «Сигма» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии КБК 18210202010061010160 за 6 месяцев 2017 г., за 9 месяцев 2017г. в сумме 1 240 612,42 руб., пени КБК 18210202010062110160 в размере 97 193,16 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии КБК 18210202010061010160 за 3 месяца 2018 в сумме 133 779,14 руб., пени КБК 18210202010062110160 в размере 9 493,60 руб. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной чеком-ордером от 21.10.2022. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная чеком-ордером от 21.10.2022.

Судебный акт по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Ростовской области, поданный в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» № А537656/2017, также вступил в законную силу, в связи с чем определением от 31.02.2024 суд возобновил производство по делу № А53-5/23.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

АУ ФИО1 нарушения в части не указания в отчете сведений о работниках и выплаты им заработной платы признал, в остальной части полагает нарушение требований Закона о банкротстве отсутствующими, указал, что нарушений очередности платежей им не допущено, заложенности по уплате обязательных платежей 2 очереди не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой Аксайского района в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области с участием сотрудников МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в отношении ООО «Сигма» (ул. Садовая, 31, г. Аксай, Ростовская область, ИНН <***>), в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 по делу № А53-7656/2017 по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов ООО «СИГМА» в размере 6 831 834.52 руб. Текущая задолженность ООО «СИГМА» по обязательным платежам на текущую дату составляла 15 703 394,04 руб.

При проведении анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИГМА» прокуратурой установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и выразившиеся в нарушении императивной нормы, регулирующей порядок распределения денежных средств от сдачи в аренду предмета залога, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекшие причинение убытков уполномоченному органу в виде не перечисленных в бюджет Российской Федерации денежных средств.

Так в заявлении прокурор указал, что конкурсным управляющим нарушена очередность уплаты текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования к должнику, образованные после 27.04.2017, являются текущими.

На момент проверки у должника имелась текущая задолженность, подлежащая уплате во 2 очередь: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 1 465 879,44 руб. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за периоды с 01.01.2017) образовалась за 2-3 кв. 2017 г., 1-3 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г., 1-2 кв. 2020.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области направлены требования должнику об уплате задолженности № 7618 от 04.04.2018 (6, 9 мес. 2017 г.), № 9086 от 08.05.2018 (3 мес. 2018 г.), № 32597 от 01.08.2019 (6 мес. 2019 г.), № 42062 от 12.07.2020 (3 мес. 2020 г.), № 43310 от 17.07.2020 (6 мес. 2020 г.).

В связи с неисполнением требований в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании за счет денежных средств № 9523 от 14.06.2018, № 9524 от 14.06.2018, № 12130 от 04.09.2019, № 6363 от 04.09.2019, № 6755 от 11.09.2019.

Прокурором установлено, что включенное в конкурсную массу имущество предоставлялось во временное пользование (аренда) МУПАР «БТИ», администрации Аксайского района, АМУП «Архитектура и градостроительство», КИЗО АР, ООО «ДУГА», ООО «ПОЛИГОН-АКСАЙ», ООО «ДТТ». Денежные средства от сдачи в аренду имущества поступили на расчетный счет должника, которые были распределены конкурсным управляющим с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

УФНС России по Ростовской области временному управляющему ФИО4 направлено письмо (исх. № 16-15/3250 от 18.06.2018) о наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей, в т.ч. подлежащих уплате во вторую очередь.

Конкурсный управляющий ФИО1 в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является правопреемником ФИО4, следовательно, обязан знать о наличии имеющейся текущей задолженности.

Также конкурсным управляющим в марте 2020 г. запрошены акты сверки с МРИ ФНС № 11 по Ростовской области за период с 01.01.2019 по 18.10.2019 и с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В представленных актах сверки МРИ ФНС № 11 по Ростовской области указано наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Согласно выписке по расчетному счету должника за период конкурного производства конкурсный управляющий совершал операции по оплате коммунальных услуг на общую сумму 552 646 руб. при наличии текущей задолженности 2 очереди.

Прокурор указывает на то, что конкурсный управляющий однозначно знал и не мог не знать о наличии текущей задолженности второй очереди, так как им осуществлялось погашение заработной платы в период с 26.02.2019 по 31.08.2020, при этом им также частично платилась задолженность по НДФЛ за указанные периоды.

Прокурор пришел к выводу, что конкурсным управляющим денежные средства от реализации залогового имущества распределены с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.04.2019.

Согласно акту инвентаризации, в конкурсную массу ООО «Сигма» включено движимое и недвижимое имущество (земельные участки, строения, помещения, объекты незавершенного строительства, техника), расположенное по адресу: <...>. Объекты являются предметом залога, залогодержатель - ПАО КБ «Центр-Инвест».

Имущество, включенное в инвентаризационную опись залогового имущества (за исключением объектов незавершенного строительства), реализовано в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке по расчетным счетам должника, а также отчету конкурсного управляющего установлено следующее.

28.02.2020 ПАО КБ «Центр-Инвест» перечислены денежные средства на расчетный счет должника в размере 4 068 000 руб. - 20% от стоимости залогового имущества, оставленного залогодержателем за собой.

02.03.2020 конкурсным управляющим со счета должника произведено перечисление денежных средств в размере 3 051 000 руб. ПАО КБ «Центр-Инвест» с назначением платежа «Погашение денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. НДС не облагается».

18.05.2020 и 26.05.2020 ФИО5 (участник и победитель торгов) переведены на счета должника денежные средства в размере 2 107 111 руб.

18.06.2020 конкурсным управляющим произведено перечисление денежных средств в размере 2 001 755,45 руб. ПАО КБ «Центр-Инвест» с назначением платежа «Ден. средства от реализации нежилого помещения, <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 15.10.2013. Заемщик ООО «Сигма». НДС не облагается», что составляет 95% от суммы реализации залогового имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования статьи 138 Закона о банкротстве, потому что в пользу ПАО КБ «Центр Инвест» перечислены денежные средства в размере 95% от суммы реализации предмета залога (оставлении залогодержателем его за собой).

Денежных средств от реализации залогового имущества было достаточно для погашения текущей задолженности 2 очереди.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за

счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пл.пунктами 1,2 настоящей статьи.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника установлено, что в период с 28.04.2018 по 06.08.2020 перечислены денежные средства в размере 600 646 руб. с назначением платежей «за электроэнергию» (455 789 руб.), «за отопление» (79 279 руб.), «за водоснабжение/водоотведение» (65 578 руб.). Также 230 000 руб. были израсходованы на оценку залогового имущества должника и 65 000 руб. на проведение торгов.

Общий размер перечислений составил 830 711 руб. Указанные перечисления в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве являются расходами, подлежащими погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Кроме того, прокурор указал, что в отчете конкурсного управляющего отражена недостоверная информация в сведениях о работниках должника отражена информация, что работники уволены 23.01.2019.

Однако, согласно выписке по расчетному счету должника, установлена выплата заработной платы работникам за 2019 и 2020 гг. (по июль) при отсутствии хозяйственной деятельности: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Подтверждением того факта, что указанные лица являлись получателями заработной платы у ООО «Сигма», являются сведения, представленные конкурсным управляющим в декларациях по форме 6-НДФЛ и страховым взносам. Однако сведения НДФЛ за 2020 год не сданы. В качестве привлеченных специалистов указанные лица также не отражены.

Таким образом, по мнению прокурора, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также распределении денежных средств от реализации залогового имущества, чем нарушены права и законные интересы ФНС России по РО, в бюджет не поступили денежные средства в размере 1 465 879,44 руб.

По выявленным фактам прокурором района в отношении конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО1 постановлением от 15.12.2022 возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет

предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

С учетом изложенного следует, что в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения по делу о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по

оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника порядке, установленном данной статьей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А53-36198/22, отклоняет доводы прокурора о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также распределении денежных средств от реализации залогового имущества в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств (выписки банка по состоянию на 23.08.2022) не следует, что на момент проверки налоговым органом к счету должника ООО «Сигма» выставлялись требования по обязательным платежам, отнесенные к непогашенной задолженности 2 очереди.

На основании Расчета по страховым взносам за 2 квартал 2019 года (квартальный), налоговым органом было направлено требование об уплате налога № 32597 от 01.08.2019, вынесено Решение № 12130 от 04.09.2019 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

К расчетному счету ООО «СИГМА» в банк было направлено инкассовое поручение:

Начисления в ПФ

Недоимка, руб.

№ инкассового поручения

Дата

инкассового

поручения

Сумма

инкассового,

оч.

КБК18210202010061010160

за 1 месяц 2 квартал 2019 года

12 644,28

за 2 месяц 2 квартал 2019 года

11 435,60

за 3 месяц 2 квартал 2019 года

11 187,00

ИТОГО:

35 266,88

21065

28.10.2019

5

К расчетному счету ООО «СИГМА» в банк было направлено инкассовое

поручение об уплате пени:

Начисления в ПФ КБК 1821020201006211016

0

Сумма пени,

№ инкассово го поручения

Дата

инкассового поручения

Сумма

инкассового,

оч.

ПЕНИ

74 354,44

21062

28.10.2019

274 354,44

5

На основании Расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года (квартальный),

налоговым органом было направлено требование об уплате налога № 42062 от 12.07.2020, вынесено Решение № 6363 от <***> о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Выставление к расчетному счету ООО «СИГМА» в банк инкассовых поручений:

Начисления в ПФ

Недоим ка, руб.

№ инкассово го поручения

Дата

инкассового поручения

Сумма

инкассового,

оч.

КБК1821020201006101 0160

за 1 месяц 1 квартал 2020 года

11473,00

НЕТ

за 2 месяц 1 квартал 2020 года

1038,40

НЕТ

за 3 месяц 1 квартал 2020 года

1135,60

НЕТ

ИТОГО:

13 347,00

К расчетному счету ООО «СИГМА» в банк инкассовых поручений по пене

налоговым органом в банк не направлялось.

На основании Расчета по страховым взносам за 2 квартал 2020 года (квартальный) (расчет прилагается), налоговым органом было направлено требование об уплате налога № 43310 от 17.07.2020, вынесено Решение № 6755 от <***> о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

К расчетному счету ООО «СИГМА» в банк было направлено инкассовое поручение

Начисления в ПФ

Недоимка, руб.

№ инкассово го поручения

Дата

инкассового поручения

Сумма

инкассового, руб.

оч.

КБК1821020201006101 0160

за 1 месяц 2 квартал 2020 года

11 187,00

17367

19.07.2022

11 187,00

5

за 2 месяц 2 квартал 2020 года

11 187,00

17370

19.07.2022

11 187,00

5

за 3 месяц 2 квартал 2020 года

-
ИТОГО:

22374,00

Выписка ПАО КБ «Центр-инвест» из картотеки неоплаченных счетов представлена

конкурсным управляющим в материалы дела.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим была нарушена очередность

выплаты текущих платежей, ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного

управляющего им были коммунальные платежи при наличии текущей задолженности второй очереди.

Согласно выписке ПАО КБ «Центр-инвест» (далее - Банк), в котором открыт счет должника, все инкассовые распоряжения к счету поступили и были определены Банком в пятую очередь текущих платежей.

Доказательств того, что налоговым органом был выставлен к счету должника платежный документ на оплату соответствующего налога (сбора) второй очереди в материалы дела не представлено.

Полномочия на изменение установленной очередности оплаты соответствующего инкассового распоряжения у Банка и конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, уплата текущих коммунальных платежей четвертой очереди правомерно производилась конкурсным управляющим ранее платежей, определенных налоговым органом в качестве платежей пятой очереди.

Кроме того, на основании требования об уплате налога № 42062 от 12.07.2020, Решения о взыскании налога № 6363 от <***> инкассовые поручения на сумму

22 374,00 руб. пятой очередности выставлены к расчетному счету <***> и были отозваны налоговым органом; повторно выставлены 16.12.2022. На основании Требования об уплате налога № 43310 от 17.07.2020 и Решения № 6755 от <***> инкассовые поручения на сумму 33 847,00 руб. пятой очередности выставлены к расчетному счету <***> и были отозваны налоговым органом; повторно выставлены 16.11.2022.

Принимая во внимания, что задолженность по указанным налоговым периодам возникла при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО1, платежи в ПФ РФ, вытекающие из указанных требований (решений), уже совершены ООО «СИГМА» в феврале 2023 г.

По требованию об уплате налога № 7618 от 04.04.2018, Решению о взыскании налога № 9523 от 14.06.2018 налоговым органом были совершены действия:

Дата действий по

инкассовому

поручению

№ 15946 на сумму 1 240 612.42 руб.

Содержание

действий

Результат

Срок совершения действий ИФНС

04.12.2018

Инкассовые поручения

возвращены банком

26.08.2019

Выставлены к счету «561»

Возвращены

банком в связи с ошибкой

8 месяцев и 22 дня

11.11.2019

Выставлены к счету «818»

Возвращены в связи с

предъявлением к спецсчету

2 месяца и 15 дней

11.11.2021

Выставлены к счету «818»

Возвращены в связи

с предъявлением к спецсчету

2 года

23.12.2021

Выставлены к счету «817»

Возвращены в связи с

предъявлением к спецсчету

1 месяц и 22 дня

23.06.2022

Выставлены к счету «561»

Возвращены банком в связи с

неверным форматом даты

6 месяцев

13.07.2022

Выставлены к счету «561»

Возвращены банком

в связи с

отсутствием печати

20 дней

09.12.2022

Выставлены к счету «561»

ПОСТУПИЛО В БАНК

4 месяца и 16 дней

01.02.2023

Выставлены к счету «561»

Перевыставлено

в связи с

изменением очередности

2 месяца и 20 дней

Таким образом, инкассовое поручение на сумму 1 240 612, 42 руб. повторно поступило в банк спустя более чем четыре года с даты его возврата в связи с закрытием счета.

По требованию об уплате налога № 9086 от 08.05.2018, Решению о взыскании налога № 9524 от 14.06.2018 налоговым органом были совершены действия:

Дата действий по

инкассовому

поручению

№ 15952 на сумму 133 779.14,2 руб.

Содержание

действий

Результат

Срок совершения действий ИФНС

04.12.2018

Инкассовые поручения

возвращены банком

26.08.2019

Выставлены к счету

«561»

Возвращены банком в связи с

ошибкой

8 месяцев и 22 дня

11.11.2019

Выставлены к счету

«818»

Возвращены в

связи с предъявлением к

спецсчету

2 месяца и 15 дней

11.11.2021

Выставлены к счету

«818»

Возвращены в

связи с предъявлением к

спецсчету

2 года

23.12.2021

Выставлены к счету

«817»

Возвращены в

связи с предъявлением к

спецсчету

1 месяц и 22 дня

23.06.2022

Выставлены к счету

«561»

ПОСТУПИЛО В

БАНК

6 месяцев

01.02.2023

Выставлены к счету

«561»

Перевыставлено

в связи с

изменением очередности

7 месяцев и 8 дней

Таким образом, инкассовое поручение на сумму 133 779.14,2 руб. повторно

поступило в банк спустя более чем три с половиной года с даты его возврата в связи с закрытием счета.

Выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, возможность взыскания текущих платежей второй очереди налоговым органом утрачена, и, следовательно, конкурсным управляющим не была нарушена очередность уплаты текущих платежей.

Указанные обстоятельства также были установлены судом в рамках дела № А5336198/2022 по заявлению ООО «Сигма» к МИФНС № 11 по РО.

Решением по делу № А53-36198/2022 принят отказ и прекращено производство по делу в части страховых взносов ООО «Сигма» на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 3 месяца 2020 г. в сумме 33 847 руб., пени в сумме

1 129,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2020 в сумме 22 374 руб., пени в сумме 230,08 руб. Признана безнадежной к взысканию, числящаяся по данным Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области задолженность ООО «Сигма» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии КБК 18210202010061010160 за 6 месяцев 2017, за 9 месяцев 2017 в сумме 1 240 612,42 руб., пени КБК 18210202010062110160 в размере 97 193,16 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии КБК 18210202010061010160 за 3 месяца 2018 в сумме 133 779,14 руб., пени КБК 18210202010062110160 в размере 9 493,60 руб.

Инкассовые поручения по иным решениям выставлялись налоговым органом к основному расчетному счету ООО «СИГМА» в течение 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.

В ходе конкурсного производства должником были уплачены текущие налоговые платежи (путем списания с расчетного счета денежных средств по выставленным инкассовым поручениям) на общую сумму 1 514 388,25 руб. (письмо налогового органа имеется в материалах дела).

Заявитель указывает, что расходы на охрану залогового имущества не были возмещены залоговым кредитором.

При проведении инвентаризации земельные участки и объекты незавершенного строительства, находящиеся в <...> а, были учтены, как находящиеся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест».

Однако, при передаче объектов незавершенного строительства и земельных участков под ними в созданный участниками строительства ЖСК «Менделеевский», ПАО КБ «Центр-инвест», как залоговый кредитор, выразило согласие на передачу предметов залога (Определение арбитражного суда РО от 15.05.2020), и в силу статьи 201.10 Закона обанкротстве залог был прекращен при государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, отнесение услуг по охране объектов незавершенного строительства на ПАО КБ «Центр-инвест» неправомерно.

За счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, конкурсным управляющим уплачены налоговые платежи второй очереди реестра требований кредиторов в размере 3 635 686,59 руб.

Вместе с тем, судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в отчете конкурсного управляющего была отражена недостоверная информация.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В отчете конкурсного управляющего в сведениях о работниках должника отражена информация, что работники уволены 23.01.2019.

Однако, согласно выписке по расчетному счету должника, установлена выплата заработной платы работникам за 2019 и 2020 гг. (по июль) при отсутствии хозяйственной деятельности: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Подтверждением того факта, что указанные лица являлись получателями заработной платы у ООО «Сигма», являются сведения, представленные конкурсным управляющим в декларациях по форме 6-НДФЛ и страховым взносам. Однако сведения НДФЛ за 2020 год не сданы. В качестве привлеченных специалистов указанные лица также не отражены.

В данной части ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал, пояснил что в первом отчете им действительно не были отражены сведения о работках (3 охранника и бухгалтер), но во втором и последующих допущенные нарушения устанены.

Указанное, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что указное правонарушение следует признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленные нарушения не повлекли за собой наступления неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры процедур банкротства.

Судом установлено, что в данном случае допущенные нарушения не повлияли на ход процедур банкротства, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе, правам и интересам кредиторов. Выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом со стороны управляющего, отсутствует причинение материального ущерба.

Доказательств факта причинения административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда заявителем не представлено, Управлением в ходе административного расследования не установлено.

Таким образом, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, должника и охраняемых общественных отношений в связи с совершением правонарушения, а также отсутствие противоправной цели в действиях арбитражного управляющего, отсутствие признаков пренебрежительности к исполнению своих обязанностей, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, в связи с признанием выявленного правонарушения малозначительным, заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом предмета спора, оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора Аксайского района о привлечении конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО1 ИНН <***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать в связи с малозначительностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Паутова