Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-118882/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118882/2018
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Лопато М.А. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от Костенкова А.Г.: Бурикова Д.М. по доверенности от 14.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8773/2020) Костенкова Антона Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-118882/2018/тр.2, принятое

по заявлению ООО «Зеленый берег» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гедзь Олега Ивановича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее – кредитор, ООО «Зеленый берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 27 060 000 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Гедзя Олега Ивановича (далее – должник, Гедзя О.И.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2019, которое было отложено на 19.02.2020.

Определением от 28.02.2020 включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов гражданина Гедзя О.И. требование ООО «Зеленый берег» в размере 22 560 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Костенков Антон Геннадьевич (далее – конкурсный кредитор, Костенков А.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № 56-118882/2018/тр2 отменить в части включении требования ООО «Зеленый берег» в реестр требований кредиторов Гедзя О.И., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что меры по принудительному взысканию были предприняты заявителем своевременно, следовательно, требование ООО «Зеленый берег» включено в реестр требований кредиторов необоснованно.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку факту того, что должник владеет 75% уставного капитала заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела и имел и имеет фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Аффилированность заявителя и должника, отсутствие со стороны Заявителя действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, свидетельствуют, что подача заявления о включении требований в реестр кредиторов преследует лишь противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилироавнного лица количества голосов, приходящихся на долю независимого кредитора, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, все действия/бездействия заявителя направлены лишь причинение вреда реальному кредитору в обход закона с противоправной целью и являются недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

21.05.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела представленных конкурсным кредитором дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, документы не приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный кредитор не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдено требование заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле, с представляемыми доказательствами.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 Пушкинским районным судом было вынесено решение по делу № 2-3647/2015, в соответствии с которым с должника была взыскана задолженности по указанному договору купли-продажи земельного участка в размере 27 000 000 рублей в пользу ООО «Зеленый берег». Данное решение не было оспорено и вступило в законную силу 24.09.2015.

Полученный на основании решения по делу № 2-3647/2015 исполнительный лист был предъявлен к исполнению к исполнению 31.07.2017 было возбуждено исполнительное производство.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.08.2017, исполнительное было окончено по заявлению ООО «Зеленый берег» в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа по пункту 1 части1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

То есть заявитель отозвал исполнительный лист по истечении 10 дней после предъявления к взысканию.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на судебном акте – решении от 24.08.2015.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В пункте 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с Постановлением № 7-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанного ООО «Зеленый берег» утратило возможность принудительного исполнения судебного акта 04.10.2018 (спустя 3 года и 10 дней).

С утратой возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с пропуском срока на его предъявление утрачивается возможность включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку обращение о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника является одним из способов принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что меры по принудительному взысканию были предприняты заявителем своевременно, в связи с чем требование ООО «Зеленый берег» были включены судом в реестр требований кредиторов, является ошибочным, в удовлетворении требований ООО «Зеленый берег» следовало отказать.

Доводы жалобы в отношении аффилированности заявителя и должника не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Зеленый берег» о включении задолженности в размере 27 060 000 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Гедзя О.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-118882/2018/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова