Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-85370/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85370/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, АКАДЕМИКА ПАВЛОВА УЛ., Д. 14, К. 2, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 165, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРОЙКОНТРОЛЬ" (410028, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 153, ЛИТЕР В, ЭТ/КОМ/ОФ 7/7/706, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.04.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРОЙКОНТРОЛЬ" о взыскании по договору от 09.08.2022 №117-09/08/22: 704182,80 руб. неосновательного обогащения, 1000000 руб. штрафа, 398225,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В суд от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска об обязании возвратить в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу оголовок Д 1420*25,8 мм.

В судебном заседании от 18.01.2024 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, с учетом мнения истца, пришел к выводу, что встречные исковые требования не отвечают положениям ст. 132 АПК РФ, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Определением от 18.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) и АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» (ОГРН <***>).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

09.08.2022 истец и ответчик заключили Договор № 117-09/08/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных ведомостью объемов работ, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах цены договора.

Цена Договора составляет 22822500 руб. (пункт 2.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 28.10.2022 №2).

Конечный срок выполнения и сдачи работ – 30.04.2023 (пункт 4.2 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 28.10.2022 №2).

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 4691000 руб. и 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2022 №4514, от 27.09.2022 №5423.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 17.10.2022 №1 и от 11.05.2023 №2 на общую сумму 13615217 руб.

Платежными поручениями от 20.10.2022 №6015, от 31.10.2022 №6304, от 29.11.2022 №6822, от 14.02.2023 №766, от 06.03.2023 №1146 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ.

Как следует из искового заявления, оставшиеся работы ответчиком в установленный срок завершены не были, в связи с чем уведомлением от 20.07.2023 №617 истец отказался от Договора в одностороннем порядке

Вместе с тем, на дату направления истцом уведомления об одностороннем расторжении Договора, истцом произведены авансовые платежи и оплачены работы на общую сумму 14319400 руб., в то время как работы ответчиком выполнены только на 13615217 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 704182,80 руб.

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 11.05.2023 составляет 704182,80 руб.

Поскольку уведомление/претензия от 20.07.2023 была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 704182,80 руб. не возвращены, штраф и неустойки не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполнение оставшихся работ по соединению петлей было невозможно по причине отсутствия строительной готовности на объекте, а именно: в связи с невыполнением Заказчиком монтажа опорно-направляющих колец для сварки оставшихся 3-х сварных соединений и протаскивания газопровода в тоннель.

Вместе с тем, ответчик указал, что не возражает от возврата неотработанного аванса в размере 704 182,89 руб., однако считает, что в его действиях отсутствует вина в просрочке исполнения обязанностей по договору, в связи с чем не согласен с начислением штрафа в размере 1000000 руб. и неустойки в размере 398225,40 руб., а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании 704182,80 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 398225,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2023 по 20.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1000000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.15 Договора в случае необоснованной остановки выполнения работ подрядчиком или привлеченными им субподрядчиками, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1000000 руб. за каждый факт остановки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованной остановки работ ответчиком, истец обоснованно начислил ему штраф.

Ответчик также заявил ходатайство о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 398225,40 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СТРОЙКОНТРОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" 704182,80 руб. неосновательного обогащения, 398225,40 руб. штрафа, 398225,40 руб. неустойки, 33512 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.