Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А51-18242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18242/2017
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершения действий

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – до перерыва: ФИО2, удостоверение, доверенность от 07.02.2017, после перерыва: ФИО3, доверенность от 30.01.2017, удостоверение;

от ответчика - ООО «ДИОНИС» – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл» обратилось с исковыми требованиями к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о признании недействительным договора от 31.07.2008 № 01-Ю-10653 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:39; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в виде обязания ООО «Дионис» возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:39 площадью 2 517 кв.м., а также обязания Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края осуществить действия по внесению в ЕГРП записи о прекращении государственной регистрации договора аренды от 31.07.2008 № 01-Ю-10653; обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленном законом порядке принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:39 в аренду ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» для строительства стоянки открытого типа.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что он является резидентом Свободного порта Владивосток, в целях реализации инвестиционного проекта истец в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) направил ответчику - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края заявление с просьбой предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:39 для строительства стоянки открытого типа, однако ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края письмом от 11.11.2016 отказал истцу в предоставлении земельного участка в связи с наличием на участке обременения в виде аренды по договору аренды земельного участка от 31.07.2008 № 01-Ю-10653, заключенному ответчиками. Указанный договор является, по мнению истца, ничтожным, поскольку договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только на торгах, в связи с чем заключение договора на новый срок, соглашение о продлении срока договора без проведения торгов являются ничтожными. Доказательства того, что срок спорного договора был продлен на торгах, ответчики не представили. Кроме того, истец привел доводы о том, что спорный договор не может считаться заключенным на неопределенный срок, так как считается расторгнутым. Спорный договор нарушает законный интерес истца на реализацию инвестиционного проекта «Проектирование и строительство автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостокского городского округа».

Ответчик – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края иск оспорил по доводам отзыва, указав на то, что спорный договор был заключен ответчиками до 01.03.2015, то есть до введения в действие статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей проведение торгов для предоставления в аренду земельных участков, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком и вносить арендную плату, спорный договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, ответчик привел доводы о том, что признание спорного договора ничтожным не означает безусловное предоставление истцу испрашиваемого земельного участка, поскольку соглашением об осуществлении деятельности не предусмотрено, что истец, как резидент Свободного порта Владивосток, должен осуществлять свою деятельность исключительно на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:39, в связи с этим истец, по мнению ответчика, не является заинтересованным лицом.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Дионис» иск оспорило по доводам отзыва, ссылаясь также на то, что истец не является заинтересованным в предъявлении иска лицом, поскольку истец не обладает какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, не является стороной спорного договора аренды.

В судебном заседании 18.10.2017 истец заявленное через канцелярию суда ходатайство от 17.10.2017 об уточнении заявленных требований снял с рассмотрения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным соглашение ответчиков о возобновлении действия договора аренды от 31.07.2008 № 01-Ю-10653 на неопределенный срок, применить последствия недействительности ничтожной сделки по статье 168 ГК РФ в виде обязания ООО «Дионис» возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:39 площадью 2 517 кв.м., а также обязания Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края осуществить действия по внесению в ЕГРП записи о прекращении государственной регистрации договора аренды от 31.07.2008 № 01-Ю-10653; обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленном законом порядке принять решение о передаче указанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:39 в аренду ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» для строительства стоянки открытого типа на основании заявления от 31.10.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что первоначально истцом предъявлены требования о признании недействительным договора от 31.07.2008 № 01-Ю-10653 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:39, уточнение исковых требований о признании недействительным соглашения ответчиков о возобновлении действия договора аренды от 31.07.2008 № 01-Ю-10653 на неопределенный срок являются дополнительными требованиями, которые могут быть предъявлены в виде самостоятельного иска.

В связи с изложенным, судом на основании статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании 18.10.2017 перерыв до 14 часов 40 минут 24.10.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 24.10.2017 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и истцом, как резидентом, заключено соглашение № СПВ-61/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 24.08.2016, согласно которому резидент в период с 2016 по 2021 годы реализует инвестиционный проект «Проектирование и строительство автопарковок закрытого и открытого типа на территории Владивостока».

Резидент осуществляет деятельность на территории свободного порта Владивосток (п. 1.4 соглашения).

04.09.2017 Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и истцом, как резидентом, заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 24.08.2016, в соответствии с которым стороны соглашения изменили пункт 1.4 соглашения, изложив его в новой редакции: «П. 1.4 резидент планирует осуществлять деятельность, указанную в п. 1.3 соглашения в г. Владивостоке на территории перечисленных в дополнительном соглашении земельных участков, в том числе, на территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 25:28:040011 по адресу: ул. Луговая, 50 и ул. Сабанеева, 15.

31.10.2016 истцом в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края было направлено письмо, в котором истец в связи с истечением срока аренды просил Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края расторгнуть (отказаться) от спорного договора, направить уведомление о расторжении договора в Управление Росреестра по Приморскому краю, а также предоставить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:39 в аренду истцу сроком на 15 лет в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для строительства стоянки обвалованного типа.

В ответ на обращение истца ответчик – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края письмом от 11.11.2016 № 20/03/02-13/20/39098 уведомил истца о невозможности предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:39.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:39 04.12.2008 зарегистрировано ограничение в виде аренды сроком с 14.04.2008 по 13.04.2011 по договору аренды земельного участка от 31.07.2008 № 01-Ю-10653, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дионис».

31.07.2008 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис», как арендатором, заключен договор № 01-Ю-10653 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 14.04.2008 № 578-р предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:0039 площадью 2 517 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 98 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях эксплуатации стоянки автотранспортных средств.

В силу п. 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 14.04.2008 по 13.04.2011.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 31.07.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ООО «Дионис» были направлены уведомления от 11.07.2014 № 20/04/04-02/22796, от 09.07.2015 № 20/04/10-03/23776 об отказе от договора аренды земельного участка № 01-Ю-10653.

Доказательства того, что после получения названных уведомлений договор был расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю, суду не представлены.

В материалы дела представлено письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.03.2017 № 20/04/02-13/7708 о направлении ООО «Дионис» соглашения о расторжении договора аренды № 01-Ю-10653. Доказательства того, что названное письмо было направлено в адрес ООО «Дионис», получено последним, суду не представлены.

Кроме того, из справки о расчетах по договору № 01-Ю-10653 следует, что ООО «Дионис» начисляется арендная плата за пользование земельным участком, по состоянию на 28.03.2017 у ООО «Дионис» числится задолженность по спорному договору в размере 23 193 рубля 95 копеек основной долг, 1 950 рублей 29 копеек пени.

Письмом от 31.03.2017 ответчик – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края уведомил истца о том, что департаментом в досудебном порядке в адрес ООО «Дионис» направлено соглашение о расторжении договора аренды. До подписания соглашения о расторжении договора либо до принятия судом решения о расторжении договора спорный договор является действующим, в связи с чем, истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после расторжения спорного договора.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с требованиями о признании ничтожной сделкой договор от 31.07.2008 № 01-Ю-10653 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0039; с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено в статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указывая на ничтожность спорного договора, истец ссылается на несоответствие договора аренды земельного участка ЗК РФ, а именно, на то, что пролонгация срока действия договора должна была осуществляться путем проведения торгов в порядке статьи 39.6 ЗК РФ.

Указанные доводы истца оцениваются судом как необоснованные в силу следующего.

На основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статья 39.6 введена в ЗК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 35 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен ответчиками 31.07.2008, то есть до момента введения в действие 01.03.2015 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах.

Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ, которым в ЗК РФ введена статья 39.6, не содержит ссылки на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии в действующим на дату его заключения законодательством.

Срок действия спорного договора аренды установлен с 14.04.2008 по 13.04.2011.

Из представленных суду доказательств, пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что после окончания срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:39, арендодателем арендатору производится начисление арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При таких условиях, учитывая положения статьи 621 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, суд приходит к выводу о том, что заключенный до 01.03.2015, то ест, до введения в действие статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка может быть возобновлен на неопределенный срок без проведения торгов.

С учетом изложенного, заключенный ответчиками 31.07.2008 спорный договор, возобновленный по окончании срока его действия на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ без проведения торгов, соответствует закону, и, следовательно, не является ничтожным в смысле статьи 168 ГК РФ.

Указание ответчика на то, что спорный договор является расторгнутым, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Действительно, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ООО «Дионис» направлялись уведомления от 11.07.2014 № 20/04/04-02/22796, от 09.07.2015 № 20/04/10-03/23776 об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, после направления названных уведомлений арендодатель продолжал начислять арендатору арендную плату по спорному договора за пользование земельным участком, что свидетельствует об исполнении действующего договора.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что договор до настоящего времени не расторгнут в порядке статьи 450 ГК РФ по решению суда, не прекращен, является действующим.

В подтверждение того, что договор является действующим, свидетельствует также то, что ответчик 31.03.2017 направил письмо № 20/04/02-13/7708 ООО «Дионис» с приложением соглашения о расторжении договора аренды № 01-Ю-10653.

Указание истца на решение арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12880/2015 критически оценивается судом, поскольку в названном решении судом не было установлено то обстоятельство, что договор аренды № 01-Ю-10653 является расторгнутым.

Кроме того, истец не являлся стороной по делу № А51-12880/2015, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, признание спорного договора недействительным, прекращение действие спорного договора либо его расторжение не означает безусловное, автоматическое предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:39 в аренду истцу в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток. Резиденты свободного порта Владивосток осуществляют свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и соглашением об осуществлении деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Как предусмотрено в подпункте 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения №СПВ-61/16, дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 24.08.2016, резидент планирует осуществлять деятельность, указанную в п. 1.3 соглашения в г. Владивостоке на территории перечисленных в дополнительном соглашении земельных участков, в том числе на территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 25:28:040011 по адресу: ул. Луговая, 50 и ул. Сабанеева, 15.

При этом доказательства того обстоятельства, что деятельность резидента по соглашению ограничена исключительно территорией земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:39, учитывая, что в дополнительном соглашении указан лишь номер кадастрового квартала, без уточнения кадастрового номера земельного участка, суду не представлены.

Более того, из поданного истцом заявления о предоставлении земельного участка в аренду следует, что цель использования земельного участка – для строительства стоянки обвалованного типа, вместе с тем, разрешенный вид использования земельного участка согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости – эксплуатация стоянки для транспортных средств.

В связи с этим суд критически оценивает доводы истца о нарушении его прав наличием спорного договора аренды.

Более того, арбитражный суд считает, что, предъявляя настоящий иск, истец допустил злоупотребление правом, поскольку при наличии действующего договора аренды земельного участка, возобновленного в установленном законом порядке на неопределенный срок, необоснованно требовал признания данного договора ничтожным в отсутствие иных объективных причин, кроме как заключения договора аренды с истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких условиях, поскольку истец не доказал наличие оснований недействительности (ничтожности) спорного договора, установленных в параграфе 2 Главы 9 ГК РФ, допустил злоупотребление правом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Гарбуз