Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А42-5603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2018 года

Дело №

А42-5603/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А42-5603/2017,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86, ОГРН 1095190009672, ИНН 5190907690 (далее – Общество) Молибога Роман Леонидович, место нахождения: г. Мурманск, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществоу об обязании ответчика предоставить истцу информацию и копии документов о деятельности Общества согласно перечню, указанному в иске, а также просил в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Общества в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с четвертого дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Машечков Юрий Викторович.

Истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать Общество в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу возможность ознакомления с документами и информацией о деятельности Общества согласно перечню с возможностью снятия копий силами и средствами истца.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2018, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе в иске или передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что на момент принятия обжалуемых судебных актов и в настоящее время у Общества отсутствует исполнительный орган, в связи с чем решение суда неисполнимо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Молибога Р.Л. является участником Общества и владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Директором Общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является Машечков Ю.В.

Молибога Р.Л. 11.07.2017 обратился к Обществу с требованием о предоставлении заверенных копий документов и информации о деятельности Общества.

Молибога Р.Р., ссылаясь на то, что названные сведения и копии документов заявителю не предоставлены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письмо ВАС РФ № 144) истец имеет право на получение запрошенных им копий документов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 8, 10, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) пришли к выводам о том, что право участника общества на информацию не ограничено возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества. В связи с чем судами указано, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о том, что требование истца о предоставлении информации не может быть удовлетворено в связи с уничтожением документов Общества вследствие пожара, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суды пришли к выводу о том, что непредоставление участнику общества информации свидетельствует об ущемлении прав одного из равноправных участников общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона обществах участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 этой статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 2 Письма ВАС РФ № 144 в случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Исковое заявление участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе рассматривается как требование о предоставлении информации.

Как установлено судами, обращение истца в суд с иском о предоставлении информации явилось следствием игнорирования запросов, направляемых в адрес Общества.

В соответствии с пунктом 14 Письма ВАС РФ № 144 судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включая цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

В соответствии с пунктом 7 Письма ВАС РФ № 144 Закон об обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что предоставил участнику Общества Молибогу Р.Л. предусмотренную законом возможность для ознакомления с запрошенными документами, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А42-5603/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина