Решение от 20 января 2020 г. по делу № А23-10204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23- 10204/2019
20 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА», 248003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1», 249440, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

задолженности по договору на техническое обслуживание медицинской техники № 1303 от 01.02.2019 в сумме 49 500 руб.

без участия представителей сторон



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1» о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи № Счт-001576 от 19.10.2016 в сумме 3 650 руб., задолженности по договору розничной купли-продажи № Счт-001763 от 25.11.2016 в сумме 3 000 руб., задолженности по договору розничной купли-продажи № Счт-001788 от 30.11.2016 в сумме 5 600 руб., задолженности по договору розничной купли-продажи № Счт-001903 от 21.12.2016 в сумме 1 500 руб., задолженности по договору розничной купли-продажи № Счт-001994 от 26.01.2017 в сумме 5 500 руб., задолженности по договору розничной купли-продажи № Сч01-03439 от 05.03.2019 в сумме 54 900 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание медицинской техники № 1089 от 01.08.2017 в сумме 99 000 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание медицинской техники № 1168 от 31.01.2018 в сумме 99 000 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание медицинской техники № 1303 от 01.02.2019 в сумме 99 000 руб., задолженности по договору купли-продажи № МцСт-00227 от 27.09.2016 в сумме 33 000 руб., задолженности по договору купли-продажи № МцСт-00264 от 31.10.2016 в сумме 5 800 руб., задолженности по договору купли-продажи № МцСт-00294 от 27.11.2017 в сумме 6 420 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12..2019 требование о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи № Счт-001763 от 25.11.2016 в сумме 3 000 руб., задолженности по договору розничной купли-продажи № Счт-001788 от 30.11.2016 в сумме 5 600 руб., задолженности по договору розничной купли-продажи № Счт-001903 от 21.12.2016 в сумме 1 500 руб., задолженности по договору розничной купли-продажи № Счт-001994 от 26.01.2017 в сумме 5 500 руб., задолженности по договору розничной купли-продажи № Сч01-03439 от 05.03.2019 в сумме 54 900 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание медицинской техники № 1089 от 01.08.2017 в сумме 99 000 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание медицинской техники № 1168 от 31.01.2018 в сумме 99 000 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание медицинской техники № 1303 от 01.02.2019 в сумме 99 000 руб., задолженности по договору купли-продажи № МцСт-00227 от 27.09.2016 в сумме 33 000 руб., задолженности по договору купли-продажи № МцСт-00264 от 31.10.2016 в сумме 5 800 руб., задолженности по договору купли-продажи № МцСт-00294 от 27.11.2017 в сумме 6 420 руб. выделены в отдельное производство.

В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание медицинской техники № 1303 от 01.02.2019 в сумме 99 000 руб.

В судебном заседании, назначенном на 14.01.2020, объявлен перерыв до 20.01.2020.

Истец представил уточненное требование, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 500 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны по доказательствам, представленным истцом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА» и ГБУЗ КО «Центральная района больница Спас-Деменкого района» заключен договор на техническое обслуживание медицинской техники № 1303 от 01.02.2019 (далее - договор) (л.д. 7-8).

ГБУЗ КО «Центральная района больница Спас-Деменкого района» 06.05.2019 (ИНН: 4016001920ОГРН: 1024000762796) реорганизовано с сохранением основных целей деятельности путем слияния, образовав ГБУЗ КО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН: <***>. ОГРН: <***>). Все права и обязанности Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральной районной больницы Кировского района» перешли к ГБУЗ КО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1".

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-профилактических работ изделий медицинской техники.

Истец свои обязательства выполнял в полном объеме в соответствии с положениями заключенного договора, что подтверждается, что подтверждается актами сдачи-приеки выполненных работ (л.д. 10-13).

Претензий к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 49 500 руб.

Истцом 04.10.2019 была направлена ответчику претензия. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг ответчик не оспаривает.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 49 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку аналогичный порядок применим при заявлении денежных требований по нескольким основаниям, выделенных в отдельные производства, то вопрос о возмещении судебных расходов по каждому из выделенных определением суда от 24.12.2019 требований подлежит рассмотрению в рамках указанных дел.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 500 руб. при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках данного дела надлежит взыскать 1 350 руб. судебных расходов по иску (пропорционально заявленным первоначально требованиям и уплаченной госпошлине до выделения дела в отдельное производство.

Оставшаяся часть судебных расходов по госпошлине по иску подлежит распределению в рамках рассмотрения других выделенных в отдельное производство дел в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1», Калужская область, Кировский район, г. Киров, в пользу открытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА», Калужская область, г. Калуга, задолженность в сумме 49 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 350 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА», Калужская область, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков