Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-103934/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103934/17
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "МетаПринт"

к ООО "ПРОМАЛЬЯНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 946 500 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетаПринт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМАЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 1/1-16 в размере 2 750 000 руб., неустойки за просрочку срока на приемку оборудования в размере 126 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты основного вознаграждения в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительного вознаграждения в размере 10 500 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.11.2016 № 1/111-16, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в состоянии, в котором оно передается на хранение.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору флексографическую печатную машину GALLUS EM 280.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 200 000 руб. за каждый полный и неполный месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю не позднее пятого рабочего дня, следующего за датой прекращения договора, либо по истечении срока хранения на основании счета, выставленного хранителем поклажедателю (п. 4.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «МетаПринт» выполнило свои обязательства по договору и выставило ответчику счет от 01.11.2017 № 17 на сумму 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года заявление ООО КБ «Металлург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1, публикация сообщения о чем, была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 243, 29 декабря 2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 г. В отношении ООО «ПРОМАЛЬЯНС» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142004, <...>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2018 года, конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1.

09.11.2017 внешнему управляющему ФИО1 истцом передана претензия с требованием забрать оборудование и уплатить сумму долга.

01.12.2017 истцом выставлен счет от 01.12.2017 № 19 на сумму 350 000 руб. за хранение оборудования в ноябре 2017 года.

Ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 750 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи имущества на хранение сторонами подписаа сохранная расписка от 01.11.2016, согласно которой на хранение принята флексографическую печатную машину GALLUS EM 280.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А41-51095/2016 договор №1/11-16 от 01.11.2016, заключенный ООО «ПромАльянс» и ООО «Метапринт» по хранению флексографической печатной машины GALLUSEM 280 по адресу <...> признан недействительной сделкой.

Заключая фиктивный договор хранения, стороны преследовали цель получения денежных средств из конкурсной массы должника в качестве текущих платежей, что привело бы к причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания договора хранения от 01.11.2016 № 1/11-16 между должником и ответчиком ООО «Метапринт» недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта хранения оборудования истца, что в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МетаПринт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 733 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак