Постановление от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9996/2025
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8860/2026) общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2026 по делу № А42-9996/2025 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехноСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТехноСервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о взыскании 488 398,20 руб. задолженности.

Определением суда от 28.11.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2026 суд в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А42-9999/2025.

Определением суда от 13.03.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.03.2026 отменить, заявление об объединении дел в одно производство удовлетворить.

До судебного заседания посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» в суд поступили ходатайства от сторон об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Суд удовлетворил поступившее ходатайство ответчика, вместе с тем он не подключился к онлайн-заседанию.

Поскольку ходатайство истца об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции поступило с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных часть 2 статьи 130 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения этого действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в делах № А42-9996/2025 и А42-9999/2025 рассматриваются иски ООО «СпецМашТехноСервис» к ООО «УДМЗ» о взыскании задолженности по договорам поставки продукции в рамках государственных оборонных заказов. По данным договорам поставлялась одна и та же продукция: топливные насосы ТН8.ДМ21.161, а также форсунки Н210 452-984.07.01СБ, изготавливаемые в соответствии с требованиями одной и той же технической документации, с обеспечением одинакового качества продукции. В течение 2024-2026 было выявлено 32 случая поставки топливных насосов несоответствующего качества.

Таким образом, ответчик считает, что эти дела являются однородными, связанными между собой основанием возникновения заявленных требований и предоставляемыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки от 24.03.2023 № 20301873043814122092214619/50-30.3-23/405.

По делу № А42-9999/2025 предметом спора выступает взыскание задолженности по договору поставки от 14.06.2024 № 50-30.3-24/775/ГОЗ.

Таким образом, данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, требования вытекают из разных договоров.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности является верным.

Учитывая характер спора данных дел, предмет и основания возникновения заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявителем основание объединения дел не подпадает под основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ.

Объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения спора по настоящему делу.

Раздельное рассмотрение споров не препятствует сторонам реализовать право на судебную защиту отдельно в каждом из рассматриваемых дел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 марта 2026 года по делу № А42-9996/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова