Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А07-11614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11614/20
г. Уфа
27 июля 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Прокурора Чекмагушевского района РБ Абдюшева А.Р.

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «РЫЦАРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Чекмагушевского района РБ Абдюшев А.Р. (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «РЫЦАРЬ» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года указанное заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик письменный отзыв, обоснованные возражения на заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Чекмагушевского района с 24.04.2020 по 30.04.2020 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий осуществления охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рыцарь» (далее - ООО «ЧОП «Рыцарь») при оказании охранных услуг на объекте охраны – ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ, расположенного по адресу: РБ, <...>, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно:

Уведомление уполномоченного органа о начале оказания (с 01.01.2020) ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ охранных услуг ОOO «ЧОП «Рыцарь» осуществлено лишь 03.02.2020 г.

Несмотря на оказание ООО «ЧОП «Рыцарь» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ, в местах до входа на охраняемую территорию данного объекта соответствующая информация об осуществлении охраны указанного учреждения здравоохранения с содержанием сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов для ознакомления персонала и посетителей объекта охраны не размещена.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2020 года.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «ЧОП «Рыцарь» в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Рыцарь» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 418 от 26.05.2009 года, сроком действия до 26.05.2024 года, согласно приложению которой в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 имеет право оказывать услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведений, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части, охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу, и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (иди) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную ]информацию, консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части, охране объектов и (или) имущества, a также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1.

ООО «ЧОП «Рыцарь» является юридическим лицом, основная цель деятельности которого, согласно положениям Устава, является оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам по защите их прав и законных интересов.

Согласно ст.ст. 50, 66 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), в соответствии с пп. "г" п. 2.1 которого к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.11 Закона о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 №169-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487) определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

На основании заключенного гражданско-правового договора от 01.01.2020 года между ООО «ЧОП «Рыцарь» и ГБУЗ РБ Чекмагущевская ЦРБ, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий); Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.01.2017 № 8 (далее. - Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий)), ООО «ЧОП «Рыцарь» предоставляются услуги по круглосуточной охране объекта здравоохранения с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов в нем.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается (объяснение директора Общества от 19.05.2020 года), что в нарушение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, ООО «ЧОП «Рыцарь» в установленные законом сроки не уведомило уполномоченный орган о начале оказания охранных услуг.

Уведомление уполномоченного органа о начале оказания (с 01.01.2020) ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ охранных услуг ОOO «ЧОП «Рыцарь» осуществлено лишь 03.02.2020 г.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона N 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем, несмотря на оказание ООО «ЧОП «Рыцарь» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в ГБУЗ РБ Чекмагушевская ЦРБ, в местах до входа на охраняемую территорию данного объекта соответствующая информация об осуществлении охраны указанного учреждения здравоохранения с содержанием сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов для ознакомления персонала и посетителей объекта охраны не размещена.

Указанное не гарантирует надлежащее оказание ООО «ЧОП «Рыцарь» охранных услуг на данном объекте охраны с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов, что также противоречит предусмотренным ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основным принципам противодействия терроризму, одними из которых является приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений, а также препятствует осуществлению должным образом комплекса предусмотренных разделом 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) мер по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) здравоохранения.

Изложенное свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО «ЧОП «Рыцарь» осуществляет свою деятельность на рынке охранных услуг с 2009 года, т.е. в достаточной степени проинформировано о требованиях действующего законодательства об охранной деятельности и имело все возможности не допускать этих нарушений и принять меры по своевременному их устранению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений требований процессуального законодательства при проведении проверки, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч.2 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ.

Согласно ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку санкция ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание ООО «ЧОП «Рыцарь» по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Заявленные требования Прокурора Чекмагушевского района РБ Абдюшева А.Р. удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «РЫЦАРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «РЫЦАРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяР.Н. Сафиуллина