Решение от 11 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года


Дело № А33-11119/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

в присутствии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2025 № РАМ-ДВ-25-0186, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) об отмене пункта 5 предписания от 21.02.2025 № АТ-36в.

Заявление принято к производству суда, определением от 29.04.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 29.01.2026 принимают участие представители заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя дали пояснения по обстоятельствам дела, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела сторонами спор были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2025 по делу № А33-718/2025, которым признан недействительным пункт 6 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.10.2024 № АТВ-1130в.

На момент проведения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом по указанному делу принято постановление от 20.01.2026 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку обстоятельства, до наступления которых стороны просили суд приостановить производство по делу, наступил, суд не усматривает оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по настоящему делу.

Иные основания, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу, участвующими в деле лицами не приведены, судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «РУСАЛ Ачинск» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на основании лицензии от 17.08.2016 № (24)-1139-СТУ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности (разрешенные виды деятельности: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов I – IV классов опасности, утилизация отходов IV класса опасности), выданной управлением на основании приказа от 17.08.2016 № 886. В соответствии с лицензией от 17.08.2016 № (24)-1139-СТУ местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, строение 1.

Приказом от 04.11.2004 № 13 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта (корректировка) ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 20.10.2004 № 6-э по материалам рабочего проекта (корректировка) «ОАО Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника». Определено, что срок действия указанного заключения соответствует сроку действия проектных решений.

Согласно рабочей документации (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» от 2004 года объем закладочного материала (промышленных отходов) составляет 579 312 – 24 000 – 19 000 = 536 312 м 3 . При заданных объемах ежегодного складирования отходов – 76 949,685 тонн (38 475 м 3 ) срок заполнения провала составит 536 312 / 38 087 = 14 лет. В таблице «Характеристика зоны обрушенных пород подземного рудника как накопителя промышленных отходов» указано на то, что срок службы зоны обрушенных пород подземного рудника после 2004 года составляет 14 лет.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» № 4 от 04.11.2004 в разделе «Объемы работ» указано на то, что объем закладочного материала (промышленных отходов) составляет 579 312 – 24 000 – 19 000 = 536 312 м 3 . При заданных объемах ежегодного складирования отходов – 91 960,365 тонн (45 980 м 3 ) срок заполнения провала составит 536 312 / 45 980 = 11,7 лет. В таблице «Характеристика зоны обрушенных пород подземного рудника как накопителя промышленных отходов» указано на то, что срок службы подземного рудника после 2004 года составляет 11,7 лет.

Объектом рекультивации является провал земли с полостью обрушения глубиной от 42 до 71 м, образовавшийся к юго-востоку от пос. Мазульский в 0,5 км от промышленной площадки Ачинского глиноземного комбината вследствие подработки толщи пород горными выработками бывшего подземного рудника.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении общества в период с 08.04.2024 по 08.05.2024, органом, как следует из акта проверки от 08.05.2024 № АВ-353, было установлено, что лицензиат общество осуществляет деятельность по утилизации отходов IV класса опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку срок реализации проектных решений и, соответственно, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы истек в 2018 году. На основании акта от 08.05.2024 № АВ-353 управление вынесло в отношении общества предписание об устранении выявленных нарушений от 08.05.2024 № АТВ-353, в соответствии с пунктом 12 которого лицензиат общество осуществляет деятельность по утилизации отходов IV класса опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Неисполнение предписания от 08.05.2024 № АТВ-353 в указанной части послужило основанием для выдачи нового предписания от 16.10.2024 АТВ-1130в, в котором данное нарушение предусмотрено пунктом 6.

В связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 16.10.2024 АТВ-1130в на основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.02.2025 № 36-ре, согласованного с прокуратурой Красноярского края, в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) в период с 10.02.2025 по 21.02.2025 в отношении АО «РУСАЛ Ачинск» проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 24250021000217104978).

Из акта внеплановой выездной проверки от 21.02.2025 № АТ-36в следует, что обществом не исполнен пункт 6 предписания от 16.10.2024 АТВ-1130в, лицензиат продолжает осуществлять деятельность по утилизации отходов IV класса опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании акта от 21.02.2025 № АТ-36в управление вынесло в отношении общества предписание об устранении выявленных нарушений от 21.02.2025 № АТ-36в, в соответствии с пунктом 5 которого лицензиат АО «РУСАЛ Ачинск» в нарушение статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, осуществляет деятельность по утилизации отходов IV класса опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Решениями Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.03.2025 №№ 02-1/17-4676, 02-1/17-4677 в удовлетворении жалоб общества на акт внеплановой выездной проверки и предписание от 21.02.2025 № АТ-36в отказано. В указанных решениях (мотивированные решения изложены в виде приложений) применительно к указанному выше нарушению орган делает ссылку на страницу 39 рабочего проекта (корректировка) «ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» Рекультивации нарушенных земель. Зона обрушенных пород подземного рудника», предусматривающую срок службы зоны обрушенных пород подземного рудника после 2004 г – 14 лет. На основе этого органом сделан вывод о том, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы истек в 2018 году.

Не согласившись с предписанием контрольного (надзорного) органа в указанной части, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный статьей 40, частью 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решение от 06.02.2025 № 36-ре о проведении внеплановой выездной проверки принято в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 16.10.2024 АТВ-1130в. Проведение контрольного (надзорного) мероприятия согласовано прокуратурой Красноярского края решением от 04.02.2025. Учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 24250021000217104978

Нарушений процедуры проведения выездной проверки судом не установлено, заявителем в ходе судебного разбирательства каких-либо доводов в указанной части не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля

С учетом пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, а также Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 95, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

На основании пункта 1 статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 51 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I – IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее также – Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 30 Закона № 174-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с рабочей документацией (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» от 2004 года общество осуществляет деятельность по утилизации отходов, заключающуюся в рекультивации отходами нарушенных земель зоны обрушения пород подземного рудника. Указанный рабочий проект (корректировка) от 2004 года получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.11.2004 № 4, утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 04.11.2004 № 13.

В приказе от 04.11.2004 № 13 указано, что срок действия заключения соответствует сроку реализации проектных решений. При этом в пункте 7 рабочей документации (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» в разделе 3.2 «Технические решения по рекультивации провала» приведены объемы требуемых работ.

Из раздела «Объемы работ» рабочей документации (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» от 2004 года и раздела «Объемы работ» заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта (корректировка) «ОАО «Ачинский Глиноземный Комбинат» Рекультивации нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника» № 4 от 04.11.2004 следует, что срок заполнения провала зависит от объема отходов, срок определяется исходя из предполагаемого объема ежегодно складируемых отходов.

Таким образом, из спорной рабочей документации (корректировка) и заключения государственной экологической экспертизы следует, что срок заполнения провала является расчетным, вторичным по отношению к требуемому объему заполнения (то есть срок вычисляется делением требуемого объема закладочного материала (промышленных отходов) на предполагаемый объем ежегодно складируемых отходов), проектным решением (первичным значением) является именно требуемый к заполнению объем.

Аналогичные выводы в отношении данных положений рабочей документации и заключения экспертной комиссии сделаны судами в рамках дел №№ А45-36032/2019, А33-19026/2021, А33-718/2025.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом достигнуты значения проектных решений (запроектированного объема заполнения провала), ответчиком не представлены, в акте проверки соответствующие обстоятельства не установлены.

При этом согласно представленным заявителем материалам геодезической съемки, произведенной 29.07.2025, незаполненная часть провала составляет 103 739,9 м3 , что подтверждается и экспертным заключением акционерного общества «МОНИТЭК» от 30.07.2025 по проекту «Рекультивация нарушенных земель зоны обрушенных пород подземного рудника».

Управлением в адрес общества выдано комплексное экологическое разрешение от 25.11.2024 № 03-1/15-38, согласно разделу VI «Требования к обращению с отходами производства и потребления» которого обращение с отходами следует производить в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с представленными в материалы дела нормативами образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР) от 26.09.2024 по состоянию на 01.01.2023 остаточная вместимость провала (зона обрушенных пород подземного рудника восточнее п. Мазульский) составляет 179 403,59 м 3 . С учетом чего, при ежегодном объеме использования отходов согласно разрешительной документации срок рекультивации провала составит: 358 807,18 тонн / 91 960,365 т/год = 3,9 года. Ориентировочное окончание эксплуатации зоны обрушенных пород планируется в 2026 году. Проектные решения действуют до проведения полной рекультивации зоны обрушенных пород.

Таким образом, поскольку фактически при рекультивации использовался меньший объем отходов и, как следствие, запроектированный объем заполнения спорного провала не достигнут, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок реализации проектных решений не является наступившим (истекшим).

Соответственно вменяемое управлением нарушение не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы истек в 2018 году, поскольку в указанном году истек срок реализации проектных решений, не принимаются судом, учитывая, что значение проектных решений не достигнуто. При этом ежегодное размещение отходов в том или ином объеме не является проектным решением, а лишь указывает на возможный предполагаемый объем отходов, образуемых в результате деятельности общества и предприятий города Ачинска.

Также суд не принимает доводы ответчика в части того, что обществом не соблюдены проектные решения в части объема и вида поступающих от сторонних организаций отходов, поскольку из содержания оспариваемого предписания, акта проверки от 21.02.2025 № АТ-36в, предписания от 16.10.2024 № АТВ-1130в, акта плановой выездной проверки от 08.05.2024 № АВ-353 и акта внеплановой выездной проверки от 16.10.2024 № АТВ-1130в, а также решений от 21.03.2025 №№ 02-1/17-4676, 02-1/17-4677 не следует, что ответчиком в рамках проверок было установлено указанное нарушение. В качестве нарушения ответчиком было указано только на тот факт, что согласно странице 39 рабочего проекта (корректировка) срок службы зоны обрушенных пород подземного рудника установлен после 2004 года - 14 лет. В связи с чем, по мнению управления, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы истек в 2018 году.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить оспариваемое решение на предмет соответствия закону. Арбитражный суд не может подменять орган государственной власти по вопросам, отнесенным к его компетенции и обосновывать (дополнять) отраженную в оспариваемом решении позицию, а уполномочен лишь проверять обоснованность и законность такого решения органа государственной власти. В силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным. В связи с чем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое предписание является повторным и поэтому не нарушает прав заявителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку выставление предписания от 21.02.2025 № АТ-36в по итогам проверки исполнения ранее вынесенных предписаний от 16.10.2024 № АТВ-1130в и от 08.05.2024 № АТВ-353 не ограничивает права заявителя на обращение в суд для оспаривания такого предписания. В свою очередь факт нарушения прав и законных интересов заявителя подтверждается тем, что предписанием от 21.02.2025 № АТ-36в в отсутствие соответствующего нарушения заявителю вменено нарушение и предписано его устранить в срок до 21.05.2025, что может повлечь привлечение общества к административной ответственности.

Кроме того, отражение ответчиком в предписании от 16.10.2024 № АТВ-1130в спорного нарушения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2025 по делу № А33-718/2025 признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности выводов ответчика в оспариваемой части.

Таким образом, пункт 5 оспариваемого предписания не соответствуют приведенным выше нормативно-правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 10.04.2025 № 6147 оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.02.2025 № АТ-36в.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Юргенсон