Решение от 22 января 2020 г. по делу № А60-57641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57641/2019
22 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл консалтинг групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Гаражно - строительному эксплуатационному кооперативу "Опалиха" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 19 879 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2019

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 19 879 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 13.05.2019 № 42 за ФИО1

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 02.12.2019, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении пояснений, поступившее в суд 13.01.2020.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддерживает позицию истца по настоящему делу по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 13.01.2020).

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Поскольку стороны и треть лицо выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и перехода в основное заседание, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.05.2019 № 42, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 19 879 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано: «сумма в удовлетворении незаконных требований (коммунальные услуги за ФИО1), без НДС».

Между тем, как следует из искового заявления и пояснений истца, между истцом и ответчиком не заключались какие-либо сделки, перечисление денежных средств в сумме 19 879 руб. 00 коп. было произведено истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца или третьего лица на указанную сумму не производилось, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора на возмещение эксплуатационных расходов от 15.02.2010 № 11, в отсутствие доказательств оказания услуг в рамках данного договора и наличия между третьим лицом и ответчиком спора по факту оказания коммунальных услуг на сумму 19 879 руб. 00 коп., не свидетельствует о наличии у третьего лица задолженности перед ответчиком на указанную сумму.

В платежном поручении от 13.05.2019 № 42 в качестве назначения платежа содержится указание на незаконные требования ответчика в адрес ФИО1

Более того, как следует из пояснений истца и третьего лица, ФИО1, за которого истцом произведено перечисление денежных средств, не возлагал на истца исполнение своего обязательства по уплате ответчику денежных средств в размере 19 879 руб. 00 коп., и доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Истец не является стороной обязательственно-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая приведенные разъяснения, при этом, исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг истцу или ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как добросовестного кредитора и правомерности принятия им предоставленного истцом исполнения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в результате перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 13.05.2019 № 42, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 19 879 руб. 00 коп., которые был обязан возвратить истцу.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возвращению истцу денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств в размере 19 879 руб. 00 коп. в суд не представил.

На основании изложенного, учитывая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, денежные средства в сумме 19 879 руб. 00 коп., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Гаражно - строительного эксплуатационного кооператива "Опалиха" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл консалтинг групп" 19 879 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Комлева