Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А62-9483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.06.2023 Дело № А62-9483/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2023

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Реборн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 181-2022 от 03.10.2022, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (далее – истец, ООО «Энгельс-Торг»») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью ООО «Эдельвейст» (далее - ООО «Эдельвейст», общество) в размере 31711,25 руб.

Исковые требования мотивированы недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков, фактом наличия задолженности ООО «Эдельвейст» (ИНН <***>) перед истцом, взысканной на основании решения Арбитражного суда Смоленской области, исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена, в частности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области. В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 29.05.2023 (запись ГРН 2236701016396 от 29.05.2023), правопреемником учреждения является Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Истец в обоснование иска указывает на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отнесены к компетенции арбитражных судов согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений граждане.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, мотивированные отзывы на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представили.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом (статья 156 АПК РФ).

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование искового заявления указал следующее.

ФИО1 с 18.03.2019 являлся участником ООО «Эдельвейст» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 20 %, с 23.07.2019 доля в уставном капитале в размере 80% принадлежала обществу. Генеральным директором общества с даты его создания (ранее также – участником общества) являлся ФИО2.

07.07.2020 на основании заявления ФИО2 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Эдельвейст» внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2206700189232).

14.09.2020 Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2020 (ГРН 2206700260226). Указанное решение принято после предоставления Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску в регистрирующий орган в отношении общества документов, свидетельствующих о непредоставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам юридического лица.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020, вынесенному по делу № А62-6562/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейст» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСК-ТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскан основной долг по договору № 1763 от 03.12.2018 в размере 28 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 30.07.2020 в размере 896 руб. 23 коп., а также 1 997 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В связи с поступившими возражениями ООО «СМОЛЕНСК-ТОРГ» процедура исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом была прекращена, соответствующая запись внесена в реестр 15.12.2020 (ГРН 2206700358885).

03.11.2020 Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-6562/2020 выдан исполнительный лист № ФС 035461392, на основании которого 28.12.2020 в отношении ООО «Эдельвейст» возбуждено исполнительное производство № 160772/20/67036-ИП.

05.05.2021 между ООО «СМОЛЕНСК-ТОРГ» и ООО «Энгельс-Торг» заключен договор уступки требования (цессии) № 3, по условиям которого ООО «СМОЛЕНСК-ТОРГ» уступило, а ООО «Энгельс-Торг» приняло право требования с ООО «Эдельвейст» задолженности в размере 31711,25 руб. по решению Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020 по делу № А62-6562/2020. Переданное право подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Смоленской области от 22.12.2021 по делу А62-6562/2020.

28.03.2022 на основании определения Арбитражного суда по Смоленской области от 22.12.2021 по делу А62-6562/2020 в рамках исполнительного производства № 160772/20/67036-ИП произведена замена взыскателя ООО «СМОЛЕНСК-ТОРГ» на правопреемника - ООО «Энгельс-Торг».

Также 27.12.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Причиной повторного инициирования регистрирующим органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента такой записи прошло более шести месяцев. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2021 (ГРН 2216700318580).

21.04.2022 ООО «Эдельвейст» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2226700095390).

Исполнительное производство № 160772/20/67036-ИП в отношении ООО «Эдельвейст» 11.05.2022 на основании исключения должника из ЕГРЮЛ прекращено, взыскание по исполнительному листу не производилось.

С учетом наличия задолженности истец, указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, с учетом специальных оснований, предусмотренных законодательством.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Из материалов дела следует, что единственным участником решение о ликвидации не принималось. При этом на момент прекращения деятельности у общества имелись долги, в том числе на основании вступившего в силу судебного акта.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П/2021).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Задолженность, указанная в исковом заявлении, образовалась у ООО ООО «Эдельвейст» на основании договора от 03.12.2018. В указанный период до закрытия счета № <***> (09.04.2019) ООО «Эдельвейст» вело активную хозяйственную деятельность: согласно выписке ООО «Эдельвейст» получило в качестве дохода 1 962 171 руб. 80 коп. Таким образом, денежные средства имелись на счету ООО «Эдельвейст» в достаточном количестве, чтобы погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СМОЛЕНСК-ТОРГ».

Однако за указанный период со счета производилось снятие наличных денежных средств в общей сумме 1 208 300 руб. 00 коп.: № 614819 от 05.12.2018 на сумму 5000 руб., № 574039 от 08.12.2018 на сумму 4 000 руб., № 790227 от 11.12.2018 на сумму 9 000 руб., № 906223 от 13.12.2018 на сумму 5 000 руб., № 419917 от 14.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 504455 от 17.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 340425 от 18.12.2018 на сумму 9 000 руб., № 494059 от 20.12.2018 на сумму 25 000 руб., № 355935 от 20.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 474841 от 21.12.2018 на сумму 20 800 руб., № 739251 от 24.12.2018 на сумму 30 000 руб., № БА3473320 от 25.12.2018 на сумму 180 000 руб., № 105239 от 21.01.2019 на сумму 30 000 руб., № 788517 от 26.01.2019 на сумму 5 000 руб., № 688745 от 28.01.2019 на сумму 5 000 руб., № 402175 от 30.01.2019 на сумму 15 000 руб., № 384933 от 31.01.2019 на сумму 5 000 руб., № БА3473323 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб., № БА3473324 от 27.02.2019 на сумму 550 000 руб., № 458965 от 07.03.2019 на сумму 50 000 руб., № 8239 от 09.04.2019 на сумму 20 500 руб.

При этом назначением платежа было указано снятие наличных денежных средств с карты в банкомате, оправдательных документов не представлено, равно как и пояснений по данным обстоятельствам, в том числе в части экономической целесообразности (что было предложено в определении от 20.04.2023).

Нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участники процесса несут риск последствий неисполнения процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ) - рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является его высшим органом, которому подотчетны исполнительные органы общества, к которым относится и руководитель общества.

На основании статей 33 и 40 данного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

При этом статьей 34 указанного Федерального закона установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год; статьей 48 предусмотрено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Таким образом, ответчики имели полномочия по контролю за деятельностью организации.

Согласно статьям 7, 13 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена основная обязанность единоличного исполнительного органа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

В данному случае ФИО2 (как генеральный директор) и ФИО1 (как участник общества), не могли не осознавать последствий поведения в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как никто, кроме них, не имел права действовать в качестве органов управления юридического лица.

Истец также указал, что генеральным директором общества с даты создания и на момент ликвидации общества являлся ФИО2 Именно в обязанности ФИО2 входило проведение операций по счетам общества, представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган, обеспечение достоверности сведений об обществе и опровержение недостоверных сведений. Вместе с тем согласно общедоступным данным с момента прекращения статуса участника ФИО2 общество не сдавало отчетность, не устраняло недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, не исполняло обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствуют о передаче общества-должника номинальному участнику (ФИО1). В свою очередь, ФИО1, будучи учредителем ООО «Эдельвейст», узнав о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, обязан был (при разумном и добросовестном поведении) предотвратить это исключение путем подачи соответствующего заявления, в случае необходимости имел возможность назначить нового руководителя и провести ликвидационные мероприятия, удовлетворив требования кредиторов. В данных действиях/бездействии ответчиков также усматривается недобросовестное поведение, которое привело к невыполнению денежных обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2, являясь генеральным директором общества, - должника, 14.02.2019 зарегистрировал другое юридическое лицо – ООО «ЭДЕЛЬВЕЙСТ РЕБОРН» (ОГРН <***>; ИНН <***>). Указанное юридическое лицо является действующим, адрес места нахождения и основной код вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (деятельность рекламных агентств) совпадают с адресом и основным кодом вида деятельности ОКВЭД общества – должника (ООО «ЭДЕЛЬВЕЙСТ»).

Истец указал (и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком), что недобросовестные действия ФИО2 выразились в данном случае в создании общества с идентичными видами деятельности, в котором ответчик ФИО2, являясь руководителем и единственным участником, осуществил меры, направленные фактически на переоформление текущей деятельности общества на другую организацию, с целью вывода активов и ухода от своих обязательств по оплате задолженности.

Создав «зеркальное общество», ФИО2 фактически устранился от участия (контроля) в обществе, имевшем задолженность, что презюмирует, пока не доказано обратное, виновность действий (бездействия), отсутствие разумного и добросовестного поведения.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Последствием такого поведения является также отсутствие контроля за сдачей документов в архив, предоставлением бухгалтерской отчетности, расчетов с кредиторами, а также за взысканием имеющейся дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства явным образом указывают на неразумное и недобросовестное поведение данных лиц, существенно отклоняющееся от обычно принятого в хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчикам неоднократно в определениях указывалось на необходимость представления отзывов на иск, что исполнено не было.

Отзывы с опровергающими иск доказательствами не представлены, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств и пояснений истца.

Из выписки по расчетному счету ООО «Эдельвейст» в АО «Райфайзенбанк» следует, что имелись поступления денежных средств от третьих лиц по договорам и неоднократные выдачи со счета наличных средств.

Как следует из пояснений истца и выписки по операциям на счете из акционерного общества «Райффайзенбанк» в отношении ООО «Эдельвейст», было произведено снятие значительных наличных денежных средств в размере 1208300 руб., в том числе после получения денежных средств от ООО «СМОЛЕНСК-ТОРГ», без предоставления обосновывающих документов, подтверждающих целевые траты на нужны общества (в назначении указано «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате»; ответчики не представили обоснований снятия средств при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, целевого их расходования с подтверждающими документами необходимости направления средств на данные нужды в приоритетном порядке перед требованиями кредитора).

Истец указал, что данные факты свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО2, как генерального директора, и ФИО1, как участника «Эдельвейст», по умышленному выводу денежных средств в личных целях; какие-либо отчетные документы по снятым и израсходованным денежным средствам отсутствуют; утрата обществом обналиченных ответчиками денежных средств (в отсутствие подтверждающих оправдательных документов) является их реальным ущербом, не позволившим исполнить обязательства перед кредитором, пока с представлением доказательств не доказано обратное.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4»).

Также из выписки по расчетному счету № <***> следует, что остаток по счету составляет 0,00 руб.

Ответчики не представили доказательств того, что предприняли действия по расчету с кредиторами перед прекращением деятельности организации, наоборот, их поведение (бездействие) фактически было направлено на прекращение правоспособности организации в административном порядке (минуя установленный порядок расчета с кредиторами).

Задолженность, взысканная в судебном порядке, обществом перед истцом не погашена, ответчики не представили какие-либо пояснения, что ими предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности общества, а также к исключению ситуации, связанной с возможностью прекращения деятельности юридического лица в административном порядке.

Недобросовестность действий (бездействия) ответчиками при вышеизложенных доводах не опровергнута.

На основании совокупности вышеуказанных исследованных по настоящему делу доказательств и обстоятельств исковые требования в отношении ответчиков подлежат удовлетворению, суд взыскивает с них солидарно 31711,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000,00 руб. относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

произвести процессуальное правопреемство, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 31711,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев