Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А79-7451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7451/2018
г. Чебоксары
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования - Междуреченское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики в лице администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Россия, 429814, <...> ЧАССР, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "КИПИАЙ АГРО", Россия, 428021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 34,

при участии:

от истца – прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Власовой Ю.М. (служебное удостоверение ТО №234270),

установил:

Заместитель прокурора Чувашской Республики, действуя в интересах муниципального образования - Междуреченское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики в лице администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИПИАЙ АГРО" о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 24.07.2017 №34, заключенного Администрацией Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "КИПИАЙ АГРО".

Исковые требования мотивированы несоответствием пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 24.07.2017 №34 нормам земельного и гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Чувашской Республики исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Администрация Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики и ООО "КИПИАЙ АГРО", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в нем не направили. Администрация Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики ходатайством от 13.08.2018 №133 просила признать договор от 24.07.2017 №34 действительным, пункт 4.3.2 договора – недействительным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрация Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики и ООО "КИПИАЙ АГРО".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КИПИАЙ АГРО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2017 №34, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Алатырский район, с/пос. Междуреченское, общей площадью 3710590 кв.м., с кадастровым номером 21:06:010101:95.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 24.07.2017 по 23.07.2037 включительно.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.08.2017.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту 24.07.2017 (л.д.19).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

Ссылаясь на то, что пункт 4.3.2 договора от 24.07.2017 №34 противоречит требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Учитывая изложенное, пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 24.07.2017 №34 в первоначальной редакции является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4.3.2 договора в прежней редакции в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки.

Последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому иск заместителя прокурора имеет правовой интерес, направленный на восстановление нарушенного права муниципального образования и пресечение в будущем подобных нарушений закона.

По смыслу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия действительности (недействительности) сделки должны определяться на дату совершения сделки, в связи с чем заключение ответчиками дополнительного соглашения само по себе не может повлиять на оценку оспариваемого пункта договора как ничтожного.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №306-ЭС17-16240.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину суд относит на ответчиков в равных долях. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики освобождена от уплаты государственной пошлины.

ООО "КИПИАЙ АГРО" заявило ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1000 руб. исходя из имущественного положения последнего.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 24.07.2017 №34, заключенного Администрацией Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "КИПИАЙ АГРО":

"4.3.2. Передавать Участок в субаренду в пределах срока действия договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, только с письменного согласия арендодателя".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИПИАЙ АГРО" в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ю. Яхатина