Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А45-10496/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10496/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее –инспекция, налоговый орган) на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10496/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР» (630120, город Новосибирск, улица Объединения, дом 20, ИНН 5410022871, ОГРН 1085410009035, далее - ООО «ЭЛЕСТР», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Солотина Юрия Викторовича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: инспекции Яковлева Ю.И. по доверенности от 12.07.2018, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») Заломаев А.С. по доверенности от 29.03.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета должника № 40702810944070006144, открытого в ПАО «Сбербанк России», на основании инкассового поручения инспекции, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания инспекции возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что суды не учли факт неосведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки: принятое в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о взыскании датировано 23.05.2017; в ту же дату направлено инкассовое поручение № 983; сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не были опубликованы заявителем по настоящему делу о банкротстве в нарушение положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению инспекции, возврат должнику взысканных в целях погашения недоимки по налогам денежных средств нарушит положения статьи 78 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ПАО «Сбербанк России», не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении спора, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 налоговым органом принято решение от 30.12.2016 № 09-12/54 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, о привлечении должника к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом ПАО «Сбербанк России» направлено инкассовое поручение от 23.05.2017 № 983 о списании со счета должника денежных средств во исполнение решения о взыскании от 23.05.2017, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, которое частично исполнено 26.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к производству принято заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции, счел его обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Довод о том, налоговому органу не было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку заявитель по делу о банкротстве не исполнил обязанность по опубликованию сведений о намерении обратиться в арбитражный суд соответствующим заявлением (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве) подлежит отклонению.

Положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в редакции, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, действуют с 01.01.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом подано в 2017 году.

Несмотря на то, что на дату подачи заявителем по делу о банкротстве заявления в арбитражный суд право на обращении таким заявлением не было поставлено в зависимость от опубликования сведений о соответствующем намерении, осведомленность налогового органа о возбуждении дела о банкротстве не исключена.

Определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии к производству заявления о признании должника банкротом у инспекции истребованы баланс должника на последнюю отчетную дату, сведения о наличии у должника расчетных счетов, информация о наличии на расчетных счетах денежных средств.

Следовательно, налоговому органу было известно о возбуждении дела о банкротстве должника, вместе с тем инкассовое поручение не отозвано.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по инкассовому поручению от 23.05.2017 произведено после возбуждения дела о банкротстве должника на основании решения налогового органа от 23.05.2017, вынесенного в связи с неисполнением должником требования об уплате налога.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору - налоговому органу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие данной сделки требование об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

Возражения налогового органа относительно примененных последствий недействительности сделки со ссылкой на нарушение положений статьи 78 НК РФ подлежат отклонению, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не применимы к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным списание денежных средств в пользу налогового органа и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев