Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-71268/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71268/25-61-409
г. Москва
11 июля 2025 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. РАДИЩЕВА, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0070038:43 за период с 17.11.2018 по 30.04.2022 в размере 298 289 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 19.11.2024 в размере 92 562 руб. 88 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА РЯЗАНИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0070038:43 за период с 17.11.2018 по 30.04.2022 в размере 298 289 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 19.11.2024 в размере 92 562 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Истцом заявлено об объединении в одно производство дел № А40-71268/25-61-409 и № А54-3064/23.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда.

По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, - само по себе не является безусловным основанием для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В частности, основанием для отказа в объединении таких дел является признание арбитражным судом раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, по смыслу нормы ст. 6.1. АПК РФ, следует принимать во внимание в т.ч. общую продолжительность судебного разбирательства по делам, в отношении которых решается вопрос об объединении.

Таким образом, оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в том числе оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ответчиком не представлено, а участие ответчика в ином деле в качестве третьего лица, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных исковых требований не поступил.

26.05.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0070038:234, площадью 192,9 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 62:29:0070038:104 площадью 537,9 кв.м., которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070038:43 площадью 848,4 кв.м. по адресу: <...>.

В период с 17.11.2018 по 30.04.2022, ответчик использовал вышеуказанный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных земельных отношений.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил. Факт невнесения в период владения и пользования арендной платы за земельный участок ответчиком не опровергнут, в связи с чем, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика, размер которого составил 298 289 руб. 16 коп., согласно представленному истцом расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты денежных средств за пользование земельным участком не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 289 руб. 16 коп., согласно представленному истцом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 19.11.2024 в размере 92 562 руб. 88 коп.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 80 583 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ об объединении дел № А40-71268/25-61-409 и № А54-3064/23 в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ неосновательное обогащение в размере 298 289 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 583 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 790 руб. 75 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             Н.В. Орлова