Постановление от 11 декабря 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания»

на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

о взыскании судебных расходов (судья Петракова С.Е.) и постановление

от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-22996/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: Коллегия Администрации Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее - ООО «КСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1273 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101002:23071, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, севернее жилого дома № 18 по пр. Ленина, для строительства здания третейского суда в редакции протокола разногласий.

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования были удовлетворены в части: пункт 2.1 договора и протокол определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка изложены

в редакции ответчика, пункт 2.3 исключен.

ООО «Кузнецкая строительная компания» обратилось с заявлением

о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично: с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы

в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «КСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на обоснованность

и документальную подтвержденность заявителем размера судебных расходов, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем указывает, что суды необоснованно применили положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу

не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «КСК» обратилось с заявлением

о взыскании судебных расходов в размере 117 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела (новое рассмотрение) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор поручения от 24.11.2014 № 90/14, заключенный ООО «КСК» (Доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью «Дилекс» (Поверенный), акт сверки от 21.04.2014 услуг оказанных по договору поручения от 24.11.2014 № 90/14, акт сдачи-приемки выполненных работ

от 06.06.2017 к указанному договору поручения, платежное поручение 06.06.2017 № 55 на сумму 117 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с Комитета судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), признали документально подтвержденными расходы общества на оплату юридических услуг и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшили размер заявленных к взысканию расходов до 25 000 руб.

При этом суды, в том числе, рассматривая довод Комитета

о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно приняли во внимание: что заявленная к возмещению сумма не согласуется с фактическими трудозатратами, понесенными представителем общества, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, содержание оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию

и сложность спора.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд

не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых

с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов

на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог

бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами, спор по настоящему делу (при новом рассмотрении) разрешен судом в пользу истца, что явилось основанием

для обращения ООО «КСК» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что в подтверждение факта понесенных расходов ООО «КСК» в материалы дела представлены, в том числе договор поручения от 24.11.2014 № 90/14, акт сверки от 21.04.2014 услуг оказанных по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2017, платежное поручение 06.06.2017 № 55 на сумму 117 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненных представителем по договору работ, уровня сложности спора, количества судебных заседаний, суды первой

и апелляционной инстанций, указав на то, что факт несения судебных расходов обществом документально подтвержден, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Комитета судебных расходов на оплату юридических услуг и исходя из критерия разумности, уменьшили размер судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, до 25 000 рублей.

При этом суды обоснованно исключили из предъявленной ко взысканию суммы расходы истца на составление апелляционной и кассационной жалоб.

Аргумент заявителя о произвольном уменьшении судами суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы заявителя относительно необоснованности применения судами положений о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку указанных выводов не содержит ни определение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального закона о возмещении судебных издержек.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО5

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская