Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А33-3404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 августа 2024 года


Дело № А33-3404/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании пени:

при участии в судебном заседании:

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2024 №10/А/24,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница №2» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 179 990,96 руб. за период с 15.05.2021 по 19.10.2021.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.04.2024 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2024 в 11 час. 40 мин.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца какие-либо дополнительные документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела №А33-13141/2021 рассматривались требования акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» о взыскании 1 568 811,48 руб. задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 15 084,72 руб. пени на 14.05.2021.

Решением от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) взыскано в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) 1 583 896,20 руб., в том числе: 1 568 811,48 руб. задолженности за потреблённую в период с января по март 2021 года электроэнергию, 15 084,72 руб. пени за период с 20.04.2021 по 14.05.2021.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 179 990,96 руб. за период с 15.05.2021 по 19.10.2021.

Претензией от 19.01.2024 №НТЭК/783-исх истец требовал от ответчика добровольного погашения суммы пени, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя довод о том, что истцом 07.10.2021 исполнительный лист от 07.09.2021 №ФС 035710467 был исполнен платежными поручениями от 19.10.2021 №499540, №499538, №499539, №499541, №502531, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за спорный период не имеется.

Кроме того ответчиком было заявлено о наличии злоупотребления правом со стороны истца при обращении с исполнительным документом для его принудительного исполнения в виде необоснованного затягивания (то есть увеличения периода невозможности взыскания в целях искусственного увеличения периода начисления пени).

Ответчик, учитывая указанные обстоятельства, и особенности бюджетного финансирования, также ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела №А33-13141/2021 рассматривались требования акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» о взыскании 1 568 811,48 руб. задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 15 084,72 руб. пени на 14.05.2021.

Решением от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) взыскано в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) 1 583 896,20 руб., в том числе: 1 568 811,48 руб. задолженности за потреблённую в период с января по март 2021 года электроэнергию, 15 084,72 руб. пени за период с 20.04.2021 по 14.05.2021.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 179 990,96 руб. пени за период с 15.05.2021 по 19.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность с даты, следующей за датой взысканной неустойки, по день её фактической оплаты (погашения).

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Порядок и арифметическая правильность расчёта штрафных санкций ответчиком не оспорена; контррасчёт пени, а также доказательства её частичной либо полной оплаты, в материалы дела не представлены.

Расчёт истца соответствует положениям действующего законодательства, проверен судом, является верным.

Не находит арбитражный суд также оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём заявлял ответчик.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307- ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное, телеологическое толкования введения положений об установлении размера законной неустойки, а также, поскольку официальные акты судебного толкования предусматривают снижение пени исходя из двукратной (в исключительном случае – однократной) ключевой ставки Банка России, а в рассматриваемом случае штрафные санкции начислены именно исходя из однократной ключевой ставки.

Арбитражный суд обращает внимание, что обстоятельства, связанные с ухудшением политической и экономической обстановки уже учтены при расчёте истца, поскольку, в соответствии с принятыми государствам мерами стимулирования и поддержки экономики, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 расчёт произведён исходя из однократной ключевой ставки Банка России 9,5 % (которая ниже фактически действовавших ключевых ставок).

Ответчиком не подтверждена необоснованная завышенность неустойки, при этом сама неустойка является законной и исчисленной исходя из однократной ключевой ставки Банка России (снижение ниже которой не предусмотрено, что следует, в частности, из вышеприведённого акта официального судебного толкования в его неотменённой части), а сама ставка заморожена на минимально возможном уровне.

Арбитражным судом проведены доводы ответчика на предмет злоупотребления истцом правом при обращении с исполнительным документом для его принудительного исполнения в виде необоснованного затягивания (то есть увеличения периода невозможности взыскания в целях искусственного увеличения периода начисления пени).

Судебный акт по делу № А33-13141/2021 вступил в законную силу 04.09.2021, исполнительный лист на его принудительное исполнение изготовлен 07.09.2021 (что, исходя из установленных форм, отражено в графе «выдан»), однако фактически исполнительный документ направлен 14.09.2021 письмом с почтовым идентификатором «66000064114312», и, согласно сведениям электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» получен 28.09.2021.

Учитывая, что после осуществления всех мероприятий в рамках процедуры, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации уже 19.10.2021, арбитражный суд не усматривает какого-либо необоснованного затягивание со стороны истца, что свидетельствовало бы о наличии им злоупотребления правом и об искусственном увеличении периода просрочки (корреспондирующего периоду начисления штрафных санкций).

Поскольку индексация присужденных денежных сумм и взыскание штрафных санкций в виде пени имеют различную правовую природу и телеологическую функцию, то обстоятельство, что истцом (взыскателем) предприняты меры по взысканию индексации присужденных денежных сумм не препятствует взысканию неустойки в рамках самостоятельного искового процесса.

Вопреки позиции ответчика, в соответствии с вышеприведёнными официальными актами судебного толкования, взыскатель не обязан доказывать, что начисленные штрафные санкции соразмерны его имущественным потерям.

Особенности бюджетного финансирования, при указанных обстоятельствах, не являются основанием ни для отказа в удовлетворении иска, ни для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 179 990,96 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от цены иска составляет 6 400 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 496 руб. по платёжному поручению от 31.01.2024 № 2005.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 096 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.





Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края) 179 990,96 руб. пени за период с 15.05.2021 по 19.10.2021, а также 6 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края) из федерального бюджета 1 096 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 31.01.2024 № 2005. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко