Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А65-33692/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70513/2020

Дело № А65-33692/2019
г. Казань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Першиной Е.В. (доверенность от 02.08.2019),

ответчика – Мухаматзянова Р.Р. (доверенность от 20.02.2021),

третьего лица (Аюпов Талиб Салихович) – Кутуковой И.В. (доверенность от 18.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А65-33692/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара (ОГРН 1156311000295, ИНН 6311155833) к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань (ОГРН 1091690013557, ИНН 1660124910) о взыскании 3 136 900 руб. долга, 167 029 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц – Аюпова Талиба Салиховича, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» (далее – ООО «Пожарные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – ООО «Хетон», ответчик) о взыскании 3 136 900 руб. долга, 167 029 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 454, 463, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 31.01.2019 № 10411480 купли-продажи автомобиля марки Honda-Pilot, 2018 года выпуска и мотивированы тем, что истец, оплатив платежным поручением от 05.02.2019 № 27 выставленный ответчиком счет от 31.01.2019 № 1, не получил приобретенный автомобиль, в связи с чем ответчик обязан возвратить уплаченную истцом стоимость автомобиля и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 21.10.2019.

Определениями от 06.02.2020 и от 23.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Аюпова Талиба Салиховича (далее – Аюпов Т.С.) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.06.2020 тот же суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Пожарные технологии» указывает, что подписи директора истца Рыннова М.В. на исковом заявлении, нотариально заверенных доверенностях представителей истца не соответствуют его подписи на документах, представленных ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательства по передаче автомобиля, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора истца, а также ответчиком – печати истца, в удовлетворении которых судами обеих инстанций отказано незаконно; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения спора, поскольку налоговым органом не выполнены указания суда первой инстанций о представлении материалов проведенной камеральной проверки и решения о возмещении НДС по спорному договору.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Хетон» и Аюпов Т.С. – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства , в том числе товарную накладную от 07.02.2019 № КА00000007, акт приема-передачи автомобиля от 07.02.2019, доверенность от 06.02.2019 № 17, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора купли-продажи от 31.01.2019 № 10411480, а также договора купли-продажи от 07.02.2019 № 10411480, руководствуясь статьей 454, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 3 статьи 487, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», признал доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по передаче автомобиля истцу в установленный договором купли-продажи срок.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы подписи директора истца в документах, представленных ответчиком в подтверждение факта передачи им товара по договору купли-продажи, поскольку истцом в нарушение статьи 9 АПК РФ не заявлено ходатайство о фальсификации печати истца на этих документах, ответчику – в назначении технической экспертизы печати истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Признавая доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по передаче проданного товара на основании представленных ответчиком доказательств и отказывая в иске, суды обеих инстанций тем самым признали доводы истца об обратном неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Истец по существу в судебных процессах подвергал сомнению сам факт передачи ему оплаченного транспортного средства по спорному договору купли-продажи, утверждая, что его директор Рыннов М.В. документы, представленные ответчиком, не подписывал.

При этом суды обеих инстанций отказали как истцу в проведении судебной экспертизы подписи директора истца, так и ответчику – в проведении экспертизы печати истца.

Между тем, отклоняя как не подтвержденные доводы истца о неполучении транспортного средства от ответчика, суды в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ возложили на него обязанность по доказыванию отрицательного факта, лишив возможности подтвердить поддельность представленных ответчиком документов.

Отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами таких принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон и является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А65-33692/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Н. Смоленский


Э.Р. Галиуллин