Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-29756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-29756/2021


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 320169000114677, ИНН <***>)

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки с последующим начислением, 4 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на составление рецензии,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 27.07.2021г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 79 от 05.04.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от эксперта – ФИО6, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки с последующим начислением, 4 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на составление рецензии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ дал пояснения относительно своего экспертного заключения №44493/06 от 28 июня 2022г. и ответил на интересующие вопросы представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключения, подготовленное экспертом ФИО6 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом отклонено

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020г. в 22 час. 00 мин. по адресу: РТ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz E200 г/н <***> (водитель ФИО3) Renault Logan г/н <***> (водитель ФИО2) и Hyundai i40 г/н <***> (водитель отсутствовал).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan г/н <***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству Mercedes-Benz E200 г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ХХХ № 0141672616 была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «СВ-оценка», где экспертом ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом 24.04.2021г. было изготовлено экспертное заключение № 021104-У-20, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н <***> составляет 413 593 руб. 10 коп., стоимость оценки составила 4 000 руб.

23 ноября 2021г. между ФИО3 (цедент) и истцом, (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н <***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, ФИО3 обратился с претензий к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в рамках установленной суммы ОСАГО), однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наличия правоотношения между ФИО3 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, истец, является правопреемником ФИО3, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба (страхового возмещения) завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 6 апреля 2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО6 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Установить, все ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2020г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.10.2020г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П на дату повреждения транспортного средства?

Эксперт ФИО6 в своем заключении № 44493/06 от 28 июня 2022г. пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200 г/н <***> отраженные в материалах административного дела и акте № 1751085 от 02.11.2020г. могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е200 г/н <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета справочников РСА по среднерыночным ценам, без учета износа на дату ДТП составляет 438 600 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сопоставление масштабных изображений, эксперт в своем заключении берет за основу автомобиль-аналог виновника ДТП, экспертом не установлена возможность активации системы безопасности.

В судебном заседании 13 сентября 2022 года эксперт ФИО6 пояснил, что поскольку транспортное средство не было представлено на экспертный осмотр, экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела, в частности на основании административного материала и акта № 1751085 от 02.11.2020г. Поскольку сторонами не была представлена на натурный осмотр транспортное средство виновника должника, экспертом был взят за основу автомобиль-аналог для сопоставления контактных пар. Эксперт также пояснил, что им действительно не представлялось возможным определить активацию систем безопасности, поскольку у эксперта отсутствовали данные (коды) срабатывания подушек безопасности. Эксперт, принимая во внимание обстоятельства ДТП, скорость движения транспортных средств, сделал вывод, что система безопасности могла сработать при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

Следует отметить, что ответчиком, при первоначальном осмотре транспортного средства, также не проводилась диагностика срабатывания систем безопасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение, полное, ясное, ответ на поставленный вопрос раскрыт и обоснован, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а само несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 400 000 руб. в рамках установленной суммы ОСАГО), а также убытки, а именно расходы по оплате услуг оценки, оплаченные 23.04.2021г. чеком по операции по системе «Сбербанк Онлайн» размере 4 000 руб., в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 24.04.2021г.

Расходы на подготовку рецензии обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» – 15 000 руб. (в соответствии с просительной частью искового заявления) взысканию не подлежат, поскольку истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы, закон об ОСАГО не содержит положений, обязывающих потерпевшему повторно предъявлять поврежденное транспортное средство на осмотр при предоставлении транспорта на осмотр в установленный законом срок при первом обращении за выплатой и составлять соответствующую рецензию.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2021г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, поскольку ее размер за период с 27.11.2021г. по 31.03.2022г. составляет 400 000 руб. (предел в рамках установленной суммы ОСАГО).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 35 000 руб. (с учетом округления) за период с 27.11.2021г. по 31.03.2022г. (начало течения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022г. в размере 1 %, насчитанную на сумму страхового возмещения 400 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов 201 руб. 40 коп. (с учетом уточнения) также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 201 руб. 40 коп. истец представил квитанции об отправке копии искового заявления 25.11.2021г. на сумму 100 руб. 70 коп. и на сумму 100 руб. 70 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, почтовые расходы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 197 руб. 71 коп.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена истцом, а исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 13 400 руб., недоплата государственной пошлины, связанная с увеличением периода начисления неустойки также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 320169000114677, ИНН <***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оценку, 35 000 руб. неустойки рассчитанной по состоянию на 31.03.2022г. с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 197 руб. 71 коп. почтовые расходы, 19 633 руб. 70 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 13 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 625 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 320169000114677, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов