Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-6770/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6770/2021
26 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022 (онлайн)

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) ФИО3, доверенность от 03.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-13992/2022, 13АП-13994/2022) ИП ФИО4, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-6770/2021 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"; ПАО "Росбанк"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик 1, общество), публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик 2, банк) о взыскании солидарно 1 978 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 216 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с общества 1 978 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 216 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении банка иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в требованиях к банку, в этой части иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, банк необоснованно освобожден от ответственности.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, в иске к обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, счет обществом не открывался, он открыт неустановленными лицами по фиктивным документам, основания для взыскания денежных средств с общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против жалобы общества возражал. Представитель банка возражал против жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Общества поступил отзыв и дополнительные пояснения, в которых оно против жалобы истца возражало, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Згурскую М. Л.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 14.10.2019 перечислил на счет общества, отрытый в банке, 1 209 120 руб. платежным поручением № 241, а также 769 079 руб. 88 коп. 16.10.2019 платежным поручением № 242. Всего 1 978 199 руб. 88 коп.

Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к обществу, в иске к банку отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет в банке, открытый на имя Общества.

По мнению общества, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорный счет в банке им не открывался, он открыт неустановленными лицами по фиктивным документам. Общество указывало, что по факту хищения денежных средств неустановленными лицами с использованием расчетного счета в ПАО «РОСБАНК», открытого на имя ООО «Гермес», Отделом № 3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № 12001380021000099, которое находится в производстве Старшего следователя Отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску майора юстиции ФИО5 Как следует из доступной ООО «Гермес» информации по Уголовному делу в ПАО «РОСБАНК» неустановленными лицами был открыт расчетный счет № <***> на имя ООО «Гермес», по которому было движение денежных средств, включая денежные средства потерпевших, в том числе и ИП ФИО4, которые оплачивали стоимость товара на этот расчетный счет, но не получали ни товар, ни денежных средств. При указанных обстоятельствах Общество считает, что спорный договор является ничтожным, заключен в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Гермес», на основании неправомерных действий неустановленных лиц, и не влечет никаких правовых последствий.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, общество не обращалось в суд с иском о признании договора банковского счета, заключенного с банком, недействительным.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что счет от имени Общества открыт иным неуполномоченным лицом, в деле отсутствуют.

Как пояснил представитель банка, вывод об открытии счета неуполномоченным лицом сделан им на основании поступивших от общества (клиента) документов и заявления.

Закрытие счета не осуществлено, так как 13.02.2020 постановлением Ленинского городского суда г. Курска в порядке ст.165 УПК РФ по ходатайству ст.следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску ФИО5 наложен арест на имущество - денежные средства в сумме 1 978 199,88 руб., находящиеся на банковском счете № <***> ООО "ГЕРМЕС" в ПАО РОСБАНК.

Ведение уголовного дела не завершено, приговор суда отсутствует.

Как пояснил представитель банка, оригиналы документов на открытие банковского счета были изъяты следственными органами.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза документов, на основании которых открыт счет, не проводилась.

Представленное обществом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась не на основании оригиналов документов, а по цифровым копиям.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ответчик не опроверг надлежащим образом получение им неосновательного обогащения ввиду поступивших на его банковский счет денежных средств.

Денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 216 325 руб. 55 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем жалоба общества подлежит отклонению.

По мнению истца, банк необоснованно освобожден от ответственности.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по итогам акцептования оферты ООО "ГЕРМЕС" 20.09.2019 был открыт счет № <***>, с даты открытия счета по 22.10.2019 по счету совершались операции экономического характера.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в части требования к банку, поскольку Банк не приобрел и не сберег имущество за счет истца - денежные средства не поступили в собственность Банка, а были зачислены на спорный счет по воле истца.

Следовательно, на стороне банка не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к банку.

Соответственно, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-6770/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


О.В. Горбачева


М.Л. Згурская