Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-23391/2024 по заявлению Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» (626150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Викуловского муниципального района (627570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Ялуторовска (627010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Тобольска (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Вагайского муниципального района (626240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Тобольского муниципального района (626128, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), учредитель общества с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» ФИО2 (644043, город Омск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 02.09.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» – директор ФИО4, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2026.

Суд установил:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Альфасервисдом» (далее – общество, ООО «Альфасервисдом») лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.06.2022 № 072 000435 (далее – лицензия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Викуловского муниципального района, Администрация города Ялуторовска, Администрациягорода Тюмени, Администрация города Тобольска, Администрация Вагайского муниципального района, Администрация Тобольского муниципального района, учредитель общества ФИО2.

Решением от 16.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии на территории города Тобольска иных организаций, кроме ООО «Альфасервисдом», осуществляющих управление многоквартирными домами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, не соответствует действительности; инспекцией соблюдена предусмотренная статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) процедура информирования заинтересованных лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Альфасервисдом» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.06.2022 № 072 000435 (приказ инспекции от 30.06.2022 № 03-16-0861/2022).

Приказом инспекции от 03.10.2024 № 03-16-1251/2024 исключены из реестра лицензий Тюменской области сведения обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

На основании решения лицензионной комиссии Тюменской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (протокол от 08.10.2024 № 167) инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлениемоб аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры принуждения как аннулирование лицензии.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии; указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1); основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд (часть 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Альфасервисдом» лицензии послужил факт исключения приказом инспекции от 03.10.2024 № 03-16-1251/2024 из реестра лицензий Тюменской области по основанию, указанному в части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, сведений обо всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляет лицензиат (общество).

Частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение грубого нарушения обществом лицензионных требований инспекцией представлены вынесенные ею постановления по делам об административных правонарушениях от 18.06.2024 № 74/24 (вступило в силу 14.07.2024) и от 10.09.2024 № 124/24 (вступило в силу 08.10.2024), которыми временно исполняющий обязанности директора общества ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в Тюменской области в <...> дом 28А; в Тобольском районе в <...>, в <...>; в <...>; в <...> дом 2A, с нарушением требований подпунктов «г», «и» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), и многоквартирным домом по адресу: Тюменская область, Тобольский район, поселок Прииртышский, улица Трактовая, дом 1, с нарушением требований подпунктов «в», «и» пункта 4(1) Положения № 1110.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08).

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии помимо обстоятельств наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушенийи соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О и др.) и последовательно формируемой Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий (определения от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271, от 17.03.2020 № 307-ЭС19-22051, от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-13862 и др.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные инспекцией поводы (основания) для аннулирования выданной обществу лицензии в рассматриваемом случае не являются достаточными для применения в отношении лицензиата (общества) такой меры принуждения.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что после обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением по данным сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 16.09.2025 приказами Администрации города Тобольска от 30.05.2025 №№ 135, 134, от 30.06.2025 № 175 обществу переданы в управление дома, расположенные в городе Тобольске по адресам: улица Октябрьская, дом 19А, площадь Базарная, дом 22, рабочий <...>; на основании названных приказов и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Департаментом городского хозяйства Администрации города Тобольска заключены с обществом договоры управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для аннулирования лицензии направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

О.Ю. Черноусова