Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-69066/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-69066/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Пластик Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-69066/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Пластик Инжиниринг» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – истец, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Пластик Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СПК») о взыскании 49 074 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 12 170 руб. 39 коп. неустойки за период с 28 июля 2021 года по 01 апреля 2022 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручениям экспедитору.

В соответствии условиями договора публичной оферты договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.

Согласно пункту 5.2 договора клиент обязан своевременно оплатить услуги экспедитора, в том числе дополнительные. Изменение условий оказания услуг после сдачи груза экспедитору не освобождает клиента от обязательства оплатить первоначально заказанные услуги.

В пункте 5.9.1 договора указано, что клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения груза подписать и предоставить экспедитору акт об оказанных услугах/УПД или вручить экспедитору письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах/УПД. При отсутствии мотивированного отказа или подписанного акта/УПД в вышеуказанный срок акт/УПД считается подписанным со стороны клиента без замечаний.

Истец указал, что во исполнение условий договора по поручению ответчика № АБМВХДС-12/2503 оказал транспортно-экспедиторские услуги на сумму 49 074 руб. 16 коп., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, наличием задолженности в размере 49 074 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 428, 433, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 12 121 руб. 32 коп. за период с 28 июля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему был причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств на основании поручений №№ АБМВХЕТ-1/2503, МВК38СЧ-1/1703, АБМВХДС-12/2503 подлежит отклонению, поскольку данные поручения к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А40-69066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Пластик Инжиниринг» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова