Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-186952/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186952/23-15-1539
20 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РуссАктив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору от 06.12.2022 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №4 от 09.08.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РуссАктив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 21VP1448-CMP/21/PA-0 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.12.2022г. в размере 736 452 руб., неустойки за период с 01.05.2023 по 05.07.2023 в размере 424 262,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 10.08.2023 в размере 4 539,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023 по дату фактической оплаты, убытков в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому требования не признает, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РуссАктив» и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда № 21VP1448-CMP/21/PA-0 на выполнение строительно-монтажных работ.

Строительно-монтажные работы по переустройству бесхозяйных байпасов (далее - Работы) на объектах Филиала № 8 ПАО «МОЭК», выполняемые Субподрядчиком. Адреса объектов указаны в Адресном перечне объектов (Приложение № 1 к Договору), предоставленным Подрядчиком.

Согласно п. 1.3 договора датой начала работ является дата подписания договора - 06.12.2022 г., дата окончания работ 30.04.2023г.

Согласно п. 1.5 договора, цена договора составляет 6 428 221

Во исполнение Договора Подрядчиком был перечислен аванс в сумме 1 975 000 руб. по платежным поручениям от 16.12.2022 г. № 1279, от 27.12.2022 г. № 1340, от 21.02.2023 г. № 155, от 21.03.2023 г. № 250, от 18.04.2023 г. № 342

Работы Субподрядчиком выполнены частично, в размере 1 238 548 руб., обязательства по Договору в полном объеме не исполнены.

20.06.2023г. в соответствии с условиями Договора, Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением по вине Субподрядчика сроков выполнения Работ на срок свыше 30 календарных дней с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку и расходы Истца .

Также, приложениями к данному уведомлению были направлены оригиналы актов выполненных работ на сумму 1 238 548 руб., подписанные со стороны Истца.

Указанное почтовое направление возвращено отправителю 25.07.2023г. в связи с истечением срока хранения

Таким образом, договор считается расторгнутым 06.07.2023 г., а неотработанный аванс в сумме 736 452 руб. подлежит возврату.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса в течение 5-ти дней с момента расторжения Договора, в связи с чем, на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 12.07.2023 г. по 10.08.2023 г. составила 4 539,77 руб.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в связи с чем начисляет неустойку.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае несвоевременного выполнения Работ (нарушения срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены Работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.05.2023 по 05.07.2023 составила 424 262,59 руб.

Кроме того, как пояснил истец, согласно условиям Договора, Ответчику надлежит возместить Истцу понесенные расходы в сумме 300 000 руб.

Между ООО «Новые технологии» и ООО «РуссАктив» заключен Договор подряда № 21VP1448-CMP/21/PA на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству бесхозяйных байпасов от 06.12.2022 г. , по которому ООО «РуссАктив» является подрядчиком.

Представителем генерального заказчика ПАО «МОЭК» при осуществлении строительного контроля на объекте 05.04.2023 г. выявлены нарушения строительной площадки и составлен акт.

Заказчиком по данному договору в адрес Подрядчика был выставлен штраф в размере 300 000 руб.

Указанный штраф оплачен ООО «РуссАктив» в полном объеме.

По мнению истца, штраф в сумме 300 000 руб. является расходами Истца по исполнению предписаний надзорных органов в связи с неисполнением Ответчиком норм действующего законодательства и подлежит взысканию с Ответчика согласно условиям Договора.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа по договору денежные средства в размере 1 975 000 руб.

Однако ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что «Субподрядчик в рамках Договора исправно исполнял свои обязательства до тех пор, пока это было возможно, так как Подрядчик начал, без видимых на то причин, чинить препятствия для проведения работ Субподрядчиком и выдворять его с объекта», судом отклоняются, поскольку данный довод не подтвержден документально, напротив, опровергается самим же Ответчиком.

В частности в своем отзыве Ответчик указывает, что допуск на объект был получен Подрядчиком лишь 13 марта 2023 года, после чего Субподрядчик и смог полноценно начать выполнение работ. Субподрядчик вплоть до 29 мая 2023 г. исполнял свои обязанности.

Ответчик также указывает, что не согласен с объемами выполненных работ, которые указал Истец в оформленном им Акте выполненных работ, и хотел бы предоставить суду расчет стоимости работ, исходя из выполненных Ответчиком работ. По расчетам Ответчика стоимость выполненных им работ составляет 1 765 190 руб. 86 коп.

Вместе с тем, Ответчиком к отзыву приложен расчет стоимости, не обоснованный документально, не подписанный сторонами, отсутствуют необходимые реквизиты доказательства, соответствующего критериям относимости и допустимости.

Акт № 1/1 приемки выполненных работ по договору подряда № 21VP1448-CMP/21/PA-0 от 06.12.2022 г. также не подписан сторонами и не может являться доказательством по делу.

Ссылки ответчика на то, что в связи с хорошими деловыми отношениями на тот момент Субподрядчик не настоял на подписании дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Кроме того, как указано самим Ответчиком в отзыве, Ответчик проявил халатность, не настояв на заключении дополнительного соглашения о продлении сроков Договора.

Таким образом, Истец не может нести ответственность за халатное отношение Ответчика к своей работе. Ответчик является профессиональным участником предпринимательского сообщества и несет повышенные риски, связанные с предпринимательской деятельностью, о чем не мог не знать.

Доводы ответчика о том, что последний вплоть до 29 мая 2023 г. исполнял свои обязанности, о чем свидетельствует переписка в общей группе в приложении WhatsApp, судом отклоняется, поскольку приложенные Ответчиком скриншоты не содержат идентификационных признаков принадлежности Истцу, в связи с чем, не подтверждают доводы Ответчика.

Ответчик также утверждает, что если считать, что работы выполнялись до 29 мая 2023 г., а уведомление о расторжении Договора Истец направил 20.06.2023 г., то на момент направления уведомления у Ответчика не возникло просрочки свыше 30 календарных дней, в связи с чем Истец был не вправе расторгать Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 10.3.1. Договора.

Вместе с тем, как было установлено судом и указано выше, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не заключалось, работы не приостанавливались, в связи с чем отсутствуют основания для признания того, что работы проводились Ответчиком до 29.05.2023 г.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 736 452 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2023 по 05.07.2023 в размере 424 262,59 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае несвоевременного выполнения Работ (нарушения срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены Работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, а также доводы ответчика о частичном исполнении, отсутствии допуска и руководствуясь тем фактом что Ответчик является физическим лицом, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 260 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 10.08.2023 в размере 4 539,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 4 539,77 руб. подлежит удовлетворению, в том числе в части начисления процентов в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как было установлено судом, между ООО «Новые технологии» и ООО «РуссАктив» заключен Договор подряда № 21VP1448-CMP/21/PA на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству бесхозяйных байпасов от 06.12.2022 г., по которому ООО «РуссАктив» является подрядчиком.

Представителем генерального заказчика ПАО «МОЭК» при осуществлении строительного контроля на объекте 05.04.2023 г. выявлены нарушения строительной площадки и составлен акт.

Заказчиком по данному договору в адрес Подрядчика был выставлен штраф в размере 300 000 руб.

Убытки по оплате штрафа были возложены Заказчиком на ООО «РуссАктив».

Согласно п. 4.4. Договора в случае наложения на Подрядчика административного взыскания и/или производства последним вынужденных расходов по исполнению предписаний надзорных органов в связи с неисполнением Субподрядчиком норм действующего законодательства, Субподрядчик обязан в срок не более 5 дней возместить Подрядчику расходы в полном объеме, а также все причиненные в данной связи убытки.

Возражения ответчика относительно возмещения убытков в виде уплаченного штрафа за нарушение допущенные ответчиком при выполнении своих обязательств судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что Субподрядчик обязан при исполнении обязательств по Договору выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, законов и иных правовых нормативных актов по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды.

Согласно пункту 4.24. Субподрядчик обязан соблюдать требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами по содержанию строительной площадки и установки временных ограждений.

Кроме того, на основании части 9 статьи 52 ГрК РФ требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и форма ведения общего журнала утверждены Приказом Минстроя России от 02.12.2022 г. № 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 № 71892) .

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку в результате нарушения ответчиком порядка и формы ведения общего журнала истец понес убытки в виде уплаты административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РуссАктив" неосновательное обогащение в размере 736 452 руб., неустойку в размере 200 000 руб., убытки в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 539,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 736 452 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 11.08.2023.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 653 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РуссАктив" из Федерльного бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников