Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А51-21000/2015

25/2018-14073(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2631/2018
06 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

об истребовании имущества у должника ФИО1

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в отношении Граца Сергея Валерьевича (далее – Грац С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.08.2017 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 20.02.2018.

В рамках настоящего дела о несостоятельности должника его финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника имущества: транспортных средств Nissan, Mitsubishi Fuso, Восход 3М.

Определением от 02.08.2017 у ФИО1 истребовано и признано подлежащим передаче финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство: марка, модель: Mitsubishi Fuso, год выпуска 1990.

Определением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, у ФИО1 истребовано и признано подлежащим передаче финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство: марка, модель: Nissan, год выпуска 1983, производитель Нисан (Яп.), тип транспортного средства: легковой седан, цвет: серый, госномер: М9236ПК, категория: В, двигатель: Z18084186, мощность: 85 л/с, кузов: Р811111686, шасси: отсутствуют, свидетельство о регистрации: ГА 188432, регистрация: 09.08.1988 в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК; марка, модель: Восход ЗМ, год выпуска 1987, производитель Восход, цвет: красный, госномер: 1335ПРЕ, категория: А, двигатель: Н5681, кузов: отсутствует, шасси: ТЮЗЗ, свидетельство о регистрации: МФ 236723, регистрация 24.07.1987 в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Указывает на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его

подтверждения. Грац С.В. неоднократно сообщал своему финансовому управляющему, что указанное имущество утрачено, в связи с гибелью, более 20 лет назад.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

На основании положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника ФИО2 требования о передаче в конкурсную массу должника транспортных средств, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями за должником в органах ГИБДД были зарегистрированы следующие транспортные средства: марка, модель: Nissan, год выпуска 1983, производитель Нисан (Яп.), тип транспортного средства: легковой седан, цвет: серый, госномер: М9236ПК, категория: В, двигатель: Z18084186, мощность: 85 л/с, кузов: Р811111686, шасси: отсутствуют, свидетельство о регистрации: ГА 188432, регистрация транспортных средств ввезенных из-за пределов РФ 09.08.1988 в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК; марка, модель: Восход ЗМ, год выпуска 1987, производитель Восход, цвет: красный, госномер: 1335ПРЕ, категория: А, двигатель: Н5681, кузов: отсутствует, шасси: ТЮЗЗ, первичная регистрация, свидетельство о регистрации: МФ 236723, регистрация 24.07.1987 в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК.

То есть, финансовый управляющий доказал, что на даты 09.08.1988 и 24.07.1987 собственником истребуемых транспортных средств являлся

ФИО1

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что на основании заявлений ФИО1 УМВД России по Приморскому краю 27.10.2017 прекращены регистрации

автотранспортных средств Nissan 1983 года выпуска и Восход ЗМ 1987 года выпуска в связи с их утратой.

Однако суды, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сочли ошибочной позицию должника о прекращении права собственности на автотранспортные средства Nissan 1983 года выпуска и Восход ЗМ 1987 года выпуска как следствие прекращения регистрации этого имущества в связи с утратой, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, прекращение регистрации транспортных средств в связи с их утратой не является доказательством утраты должником права собственности на это имущество, так как не прекращает правовых оснований, в силу которых таковой правовой режим вещи возник.

Доказательств передачи спорных транспортных средств в собственность иному лицу, равно как и доказательств утилизации спорных транспортных средств в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ФИО1 не лишён возможности защитить свои права и законные интересы при принудительном исполнении судебного акта, реализуя права, предоставленные сторонами исполнительного производства статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе представить доказательства отсутствия истребуемого имущества в натуре, предпринять меры по снятию транспортных средств с учёта в связи с утилизацией.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его подтверждения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку удовлетворяя рассматриваемые требования, суды исходили из того, что после постановки на учет спорных транспортных средств в органах ГИБДД: Nissan 1983 года выпуска (регистрация транспортных средств ввезенных из-за пределов РФ) и Восход ЗМ 1987 года выпуска (первичная регистрация) ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства совершения с транспортными средствами каких-либо сделок, влекущих переход права собственности, либо доказательств их утилизации в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева