Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А03-2529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А03-2529/2021
г. Барнаул
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения № РА-17-04 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 26.08.2020, удостоверение № 53,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности доверенность № 05-17/62375 от 23.12.2020, служебное удостоверение УР № 203088, представитель ФИО4 по доверенности доверенность № 05-1762377 от 23.12.2020, служебное удостоверение УР № 203725,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности доверенность № 06-10/25710 от 23.12.2020, служебное удостоверение УР № 203088, представитель ФИО4 по доверенности доверенность № 06-10/25704 от 23.12.2020, служебное удостоверение УР № 203725,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Август» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКФ «Август») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция № 15) о признании недействительным решения № РА-17-04 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Управление, УФНС по АК).

В судебном заседании 08 июня 2021 года от ООО «ПКФ «Август» поступило ходатайство об осуществлении Арбитражным судом Алтайского края запроса в Конституционный суд Российской Федерации на осуществление проверки соответствия п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) положениям ч. 1 ст. 8, ст. 34 Конституции Российской Федерации на предмет имеющейся неопределенности об условиях и порядке применения данных положений закона по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой.

Определением от 16.06.2021 заявление ООО «ПКФ «Август» об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом на осуществление проверки соответствия п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) положениям ч. 1 ст. 8, ст. 34 Конституции Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

23.09.2021 в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя в порядке ст. 56 АПК РФ был опрошен ФИО5. Судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Также, в судебном заседании 23.09.2021 в качестве свидетеля по ходатайству заявителя был опрошен ФИО6. Судом у свидетеля отобрана подписка о том, что в судебном заседании по данному делу ему разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2021 в качестве свидетеля по ходатайству заявителя опрошен ФИО7. У свидетеля в материалы дела отобрана подписка о том, что в судебном заседании по данному делу ему разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, содержит недостоверные выводы, основанные на ненадлежащей оценке доказательств, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель, ссылаясь на презумпцию добросовестности налогоплательщика при ведении им финансово-хозяйственной деятельности, с учетом разумной экономической цели, полагает, что налоговым органом необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам, дана оценка деятельности налогоплательщика (ООО «ПКФ» Август») как содержащая умысел о намеренном создании схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств и неуплату налогов с применением общей схемы налогообложения. Все исследуемые налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства экономической, в том числе кадровой политики ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2», являются выработанными в ходе практической деятельности обществ (ООО «ПКФ» Август» и ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2») элементами разумного подхода к кадровому обеспечению, в том числе с учетом сезонного характера работы ООО «ПКФ» Август», строительства экономической модели, основанной на хозяйственном расчете и самоокупаемости. В оцениваемые в проверке периоды 2015-2017 года взаимозависимые лица ООО «ПКФ» Август» и ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2», применяющие упрощенную систему налогообложения, не могли предполагать, что налоговая инспекция будет объединять, основываясь на положениях ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), доходы этих двух экономических субъектов, ведущих самостоятельную экономическую деятельность. Норма ст. 54.1 НК РФ введена только 18.07.2017 Федеральным законом от N 163-ФЗ. Полагает, что сложившаяся правоприменительная практика ст. 54.1 НК РФ исходит возможности налоговой инспекции произвольно объединять финансовые обороты нескольких хозяйствующих субъектов, существенно увеличивая при этом налогооблагаемую базу, как это было сделано и в оспариваемом решении налоговой инспекцией. Выбор методов ведения предпринимательской деятельности находится в сфере гражданско-правового регулирования. ООО «ПКФ Август» и ООО «Алтайкомплекс 2» являются реально действующими организациями, все сделки организаций имели конкретной экономическое содержание. Установленные налоговым органом признаки взаимозависимости не могли повлиять на результаты финансово – хозяйственной деятельности налогоплательщика. Заявителем приведен сравнительный сметный анализ на выполнение строительно-монтажных работ по оцениваемым при проведении налоговой проверки хозяйственным операциям 2016 года, с учетом применения упрощенной и общей систем налогообложения (л.д. 107-119, т.75), из которого заявитель делает вывод о наличии в рассматриваемый период объективной экономической причины применения упрощенной системы в хозяйственной деятельности, ввиду удорожания строительного сырья и материалов, применяемых Обществом, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами общей системы налогообложения. Увеличение сметной стоимости работ при приобретении материалов, в цену которых заложен имеющий косвенную природу налог на добавленную стоимость, в свою очередь значительно уменьшает сметную прибыль и увеличивает общую стоимость контракта, что экономически не выгодно заявителю и его контрагентам. Увеличение сметной стоимости работ по контрактам по разным схемам налогообложения, не связано с размером «налоговой выгоды», а напрямую зависит от стоимости материала.

Инспекция № 15 в отзыве на заявление ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Указывает, что оспариваемое решение, законность и обоснованность выводов которого подтверждена в оспариваемой части при пересмотре УФНС по АК, содержит полную и достоверную оценку собранным в рамках налоговой проверки доказательствам, принято уполномоченным лицом в пределах установленных сроков. Сроки давности привлечения к ответственности налогоплательщика соблюдены. Позиция заявителя, предложенная к рассмотрению суда, не содержит новых доводов или доказательств, опровергающих выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, относительно создания ООО «ПКФ «Август» схемы формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо (ООО «ПКФ» «Алтайкомплекс-2»), направленное на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. Полагает, что все предоставленные сметные сравнительные расчеты Общества объективно показывают финансовую экономию в сделках исключительно за счет налоговой выгоды и на ее размер, с учетом изменения налогового режима. При этом налоговая выгода не может быть коммерческой целью.

УФНС по АК поддержаны доводы отзыва Инспекции.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзывах на него, дополнениях и пояснениях, представленных указанными лицами в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю на основании решения от 17.12.2018 № РП-16-07 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ Август» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ за период 01.01.2015 по 30.09.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2019 № АП-17-03.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 01.07.2019 №РДМ -17-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту от 20.08.2019 № АП-17-03/1.

28.08.2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-17-04, в соответствии с которым доначислены налоги по общей системе налогообложения - НДС в сумме 12 337 370 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 116 595 руб., пени в общей сумме 6 525 006,35 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 3 941 285 руб. (уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об искажении ООО «ПКФ «Август» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо (ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2»), направленное на неправомерное применение специальных режимов налогообложения – упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Установлено, что при приближении доходов ООО «ПКФ «Август» к предельно допустимому размеру для применения УСН с заказчиками в рамках договоров подряда заключались дополнительные договоры с взаимозависимой организацией ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2» на тех же условиях. Установлены и документально подтверждены факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «ПКФ «Август» и ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2». В ходе проведения контрольных мероприятий получены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что привело к занижению ООО ПКФ «Август» налоговой базы и, соответственно, не полному исчислению суммы, подлежащих к уплате в бюджет налогов. Для соблюдения условий применения УСН за 2016 (ограничение по сумме дохода 79 млн. руб.) проверяемый налогоплательщик выстроил схему хозяйственных отношений с заключением договоров подряда с заказчиками на взаимозависимое лицо, что позволило сохранить допустимый лимит доходов.

Инспекцией установлено, что действия налогоплательщика имели своей целью создание схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств в виде занижения дохода и неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС по АК с апелляционной жалобой от 02.10.2020.

Решением Управления от 14.01.2021 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 28.08.2020 № РА-17-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложенного к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 797 582 руб., штрафа, примененного по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 742 594 руб., пени в сумме 1 008 472, 55 руб.

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 26.12.2017 № РА-08-15 в неотмененной части, ООО «ПКФ «Август» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 и 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п.4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона №94-ФЗ от 25.06.2012, действовавшей до 01.01.2017), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых (подконтрольных, аффилированных) контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения или налоговые льготы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению – добросовестным.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в совершении Обществом умышленных действий по искажению сведений об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом учете.

ООО ПКФ «Август» состоит на налоговом учете с 23.03.2012. Руководителем ООО ПКФ «Август» в период с 23.03.2012 по 19.03.2018 являлся ФИО6, с 18.04.2018 являлся исполнительным директором. С 20.03.2018 руководителем ООО ПКФ «Август» являлся ФИО8.

Юридический адрес ООО ПКФ «Август»: <...>.

Фактический адрес местонахождения ООО ПКФ «Август» - <...> а. Помещение арендует у ООО «Кооператив № 777 по строительству и эксплуатации гаражей» (учредитель, руководитель ФИО6).

ООО «ПКФ «Август» использовало в производственных целях складские помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, <...> «в» - здание склада машинного двора на основании договора аренды, заключенного с ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» (учредитель, руководитель ФИО6).

Основной вид деятельности ООО ПКФ «Август» – Строительство зданий и сооружений ОКВЭД 45.2.

Фактически в проверяемом периоде ООО ПКФ «Август» осуществляло строительно-монтажные работы, реконструкцию зданий коровников, реконструкцию крыш коровников, устройство бетонных полов в коровниках, ремонт гаража.

ООО ПКФ «Август» применяет Упрощенную систему налогообложения (объект – доходы за вычетом понесенных расходов, облагаемые по ставке 15%).

В ходе выездной налоговой проверки установлены и документально подтверждены факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «ПКФ Август» и ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» (страница 10 оспариваемого решения).

Учредителем ООО «ПКФ Август» и ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» является ФИО6 (доля 100%). В проверяемом периоде ФИО6 являлся руководителем ООО ПКФ «Август» и ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2».

Расчетные счета ООО ПКФ «Август» и ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» открыты в одних банках (Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк: ООО ПКФ «Август» открыт 18.04.2016; ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» открыт 19.04.2016, Железнодорожный филиал АКБ «Зернобанк»: ООО ПКФ «Август» открыт 29.03.2012; ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» открыт 29.07.2012, АО «Россельхозбанк» Алтайский РФ: ООО ПКФ «Август» открыт 17.03.2015; ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» 28.01.2016), право подписи имеет одно и то же лицо ФИО6 Установлено совпадение IP-адресов (94.230.120.24.), участвующих при осуществлении доступа по системе «Банк-Клиент», сдачи отчетности, контактных номеров телефонов, мест осуществления деятельности и нахождения исполнительных органов общества, совместное использование имущества, транспорта. и спецтехники.

ООО ПКФ «Август» и ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» в 2016 году применяли специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения.

Основным видом деятельности ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» является «работы бетонные и железобетонные».

Фактически ООО «ПКФ Алтайкомплекс-2» на протяжении длительного времени, с 2013 года осуществляло только сдачу в аренду складских помещений, производственных площадей взаимозависимому лицу ООО ПКФ «Август».

В проверяемом периоде ООО «ПКФ «Август» осуществляло строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков, основными из которых являются: ООО «АКХ Ануйское» (ИНН <***>), ОАО «Крутишинское» (ИНН <***>).

На основании анализа документов, Инспекцией сделан вывод, что отличие хозяйственной деятельности обществ заключалось в осуществлении разных видов деятельности ООО» ПКФ «Август» занималось строительной деятельностью, а ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» сдавало в аренду имущество (не занимаясь подрядными работами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и пунктами 1, 3 статьи 346.25 НК РФ, превысили в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход 68,82 млн. руб. (60 млн. рублей x 1,147); в 2016 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,329 максимально возможный к получению доход 79,74 млн. руб. (60 млн. рублей x 1,329), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

ООО «ПКФ «Август» в декларациях по УСН за 2015 - 2017 год, в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015, 2016, 2017 год отражен доход:

- за 2015 год в сумме 36 834 978 руб.;

- за 2016 год в сумме 79 522 524 руб. (показатель, приближенный к предельно допустимому для применения УСН);

- за 2017 год в сумме 81 185 062 руб.

В 4 квартале 2016 года выручка ООО «ПКФ «Август» приблизилась к максимально допустимому пределу, договоры подряда с заказчиками ООО АКХ «Ануйское» и ОАО «Крутишинское» стали заключаться с взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» также применяющей упрощенную систему налогообложения, по инициативе ФИО6

Заказчиками ООО «ПКФ «Август» и ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2» в 2016 году являлись одни и те же организации - ООО «АКХ Ануйское», ОАО «Крутишинское» (65 % доля в общем объеме выручки).

Численность у ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» отсутствовала, только за 2016 год ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» представило сведения 2-НДФЛ (октябрь-декабрь) на 14 человек.

Согласно представленным документам, организации осуществляли в период 2016 – 2017 год ведение финансово – хозяйственной деятельности на одних и тех же объектах строительства, одними и теми же сотрудниками.

Работники ООО ПКФ «Август» переведены в 4 квартале 2016 года в ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2» (через увольнение и прием на работу), а в декабре 2016 года уволены из ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» и в мае, июне 2017 года вновь приняты на работу в ООО ПКФ «Август».

При этом перечисления (зачисления) заработной платы на пластиковые карты физических лиц с расчетного счета ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» за период октябрь-декабрь 2016 года отсутствуют. Денежные средства в рамках зарплатного договора с ПАО Сбербанк на счета физических лиц ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» не перечислялись. Осуществляется только зачисление денежных средств на пластиковую банковскую карту с комментарием «заработная плата», «командировочные» одному человеку (ФИО9); с комментарием «в подотчет на хозяйственные нужды» - ФИО6, ФИО10, ФИО11

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, в отношении которых ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2» и ООО «ПКФ «Август» представлены сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ.

Главный бухгалтер ООО ПКФ «Август» ФИО12 пояснила, что трудовую деятельность осуществляла в ООО ПКФ «Август», по совместительству не работала, в ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2» трудовую деятельность не осуществляла (протокол допроса от 06.02.2019 №17-12/05). Между тем, на ФИО12 представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года одновременно и ООО «ПКФ «Август» и ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2».

ФИО10 (протокол допроса от 12.02.2019 № 17-12/03836) пояснил, что с весны 2016 года по май 2017 года работал в ООО «ПКФ «Август». ООО «ПКФ «Август» осуществляло строительство сельхозпредприятий. Свидетель не помнит, составлялся ли трудовой договор с ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2», однако указал, что его должностные обязанности в ООО «ПКФ Август» и ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» не разделялись. Детальных пояснений относительно ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» (чем занималось, численность работников и т.п.) не смог дать. Свидетель пояснил, что заработная плата, командировочные выплачивались бухгалтерией ООО «ПКФ «Август».

ФИО11 мастер строительных работ в ООО ПКФ «Август» (протокол допроса от 28.02.2019 №17-12/8) пояснил, что по совместительству не работал, трудовую деятельность в ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» не осуществлял, работал только в ООО ПКФ «Август». По окончании допроса ФИО11 собственноручно добавил, что в ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» был трудоустроен с октября 2016 года по декабрь 2016 года, данные обстоятельства ФИО11 стали известны при проведении допроса, только после уточнения в бухгалтерии.

Из допросов водителей ООО ПКФ «Август» (ФИО13, ФИО14, ФИО15) осуществлявших доставку строительных материалов на объекты строительства ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» установлено, что свидетелям ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» не знакомо, в трудовых отношениях состояли только в ООО «ПКФ Август», выполняли должностные обязанности в ООО ПКФ «Август».

ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» заключены договоры подряда с заказчиком ООО «АКХ Ануйское» 06.08.2016, 25.08.2016, 02.09.2016, акты выполненных работ датировались 30.09.2016, однако в данном периоде у ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» отсутствовала фактическая численность, также отсутствовал штат водителей, запасы строительного материала, то есть отсутствовали ресурсы для выполнения объема работ, отраженных в актах.

По договору подряда № 7 от 29.04.2016, заключенному ООО ПКФ «Август» с ОАО «Крутишинское» на выполнение работ в период с 03.05.2016 по 30.09.2016 на объекте «Силосная траншея на 40 000 центнеров» с. Крутишка, Шелаболихинский район Алтайский край, сдача и выполнение работ оформлены актом от 24.09.2016.

Договор подряда на выполнение работ по Устройству въездных пандусов и освещения на силосной траншеи на 40 000 центнеров заключается 03.09.2016 уже между ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» и ОАО «Крутишинское», с условием о выполнении работ в срок с 03.09.2016 по 15.09.2016.

Также налоговым органом уставлено, что на строительные объекты, расположенные в с. Паутово и с. Николаевка Петропавловского района Алтайского края, направлялись (командировались) сотрудники (работники) ООО ПКФ «Август», которые никогда не были трудоустроены в ООО «ПКФ Алтайкомплекс-2».

Так в с. Паутово направлены: ФИО16 - тракторист, ФИО17 - тракторист, ФИО18 – водитель, ФИО19 Фуркатжон Холматович-газосварщик, ФИО20 - плотник, ФИО21 - плотник, ФИО22 Сардор Мамадали Угли - плотник, ФИО22 – каменщик;

- в с. Николаевка направлены (командированы): ФИО23 Непес Тура Угли - подсобный рабочий, ФИО24 - плотник, ФИО15 Васильевич-водитель, ФИО25 Юнус Угли - плотник, ФИО26 – газосварщик , ФИО27 Угли - плотник, ФИО28 -газосварщик, ФИО29 - сварщик-оператор, ФИО11 - мастер общестроительных работ, ФИО30- плотник, ФИО31 - газосарщик, ФИО32 - каменьщик, ФИО33- плотник, ФИО34 -плотник, ФИО35 - электрогазосварщик, ФИО17 - тракторист, ФИО16- тракторист.

Для выполнения работ на объектах АО «Крутишинское» в ноябре 2016 были направлены: ФИО36- плотник, ФИО37 - плотник, ФИО38 Угли - плотник, ФИО39 - тракторист, ФИО18-водитель, ФИО40 Тора Алламуратович-плотник, ФИО41 Аброржон Бахромжон Угли – плотник, трудоустроены в ООО ПКФ «Август».

Между тем в 2016 году между ООО «ПКФ Август и ООО «АКХ Ануйское» не заключались договоры подряда на строительно-монтажные работы на объекты, расположенные в селах Паутово, Николаевка Петропавловского района Алтайского края.

При проверке путевых листов, представленных в ходе проверки ООО ПКФ «Август» на требование № 17-12/3063 от 06.03.2019, налоговым органом установлено фактическое перемещение техники, строительного материала, выполнение монтажных работ на объектах после завершения работ ООО ПКФ «Август» с заказчиками.

ООО «ПКФ «Август» и ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2» в 2016 году выполнялись работы на одних и тех же объектах, принадлежащих ОАО «Крутишинское».

При этом ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2» в отсутствие трудовых ресурсов, материальных запасов не могло обеспечить фактическое выполнение строительных работ по устройству въездных пандусов, соответственно данные работы выполнены фактически ООО ПКФ «Август».

ФИО8 (начальник ПТО ООО ПКФ «Август») в ходе допроса сообщил, что по просьбе ФИО6 составлял, проверял и подписывал локальные сметные расчеты, принимал работы, подписывал акты о приемке выполненных работ, акты приемки рабочей комиссией со стороны ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2», трудовую деятельность в ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» не осуществлял.

Показания ФИО42 (начальник отдела снабжения ООО ПКФ «Август») подтверждают выполнение должностных обязанностей в ООО ПКФ «Август», получение товара по поручению ФИО6, по доверенности от ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» выданной в офисе <...>, непосредственно ФИО6

Показания должностных лиц контрагентов - поставщиков ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» и ООО ПКФ «Август» (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48) подтверждают, что фактически груз, ТМЦ забирали штатные водители ООО ПКФ «Август».

При анализе движения денежных средств за 2015-2017 год по расчетным счетам ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» установлено получение дохода:

-от сдачи в аренду производственных площадей, поступающих только от взаимозависимого лица ООО ПКФ «Август»;

- поступление заемных средств от ООО ПКФ «Август»;

- за выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

При этом установлено, что поступление денежных средств от ООО «АКХ Ануйское» и ОАО «Крутишинское» на расчетный счет ООО ПКФ «Август» частично приостанавливается с октября 2016 года, а поступление денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2», наоборот, начинается с октября 2016 года и осуществляется в полном объеме согласно актам выполненных работ.

За 2016 год от ОАО «Крутишинское» на расчетный счет ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» поступило 6 918 тыс. руб., в назначении платежа указано «за реконструкцию крыши ремонтно-транспортной мастерской», «за устройство въездных пандусов и освещения на силосной траншее».

За 2016 год от ООО «АКХ Ануйское» на расчетный счет ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» поступило 13 048 тыс. руб. с назначением платежа «за СМР на объектах».

По данным выписок по расчетным счетам ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2», сумма полученных доходов за 2016 год составляет более 19 967 тыс. руб. (без учета сделок, совершенных с взаимозависимыми лицами).

При этом у ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» отсутствует оплата расходов (закуп): ГСМ, топливных карт, рекламы, оплата за изготовление баннеров (паспорт объекта); услуг связи (интернет, телефон); перечисления страховым организациям за полисы добровольного медицинского страхования работников (резидентов и нерезидентов РФ); отсутствует закуп строительного материала, оплата за аренду техники, услуги транспортным организациям.

С расчетного счета ООО «ПКФ «Август» производилась оплата за аренду производственных помещений, за аренду автотранспортных средств, за аренду погрузчиков, за услуги связи, за рекламу (объявления о вакансиях), за питьевую воду, за деловые обеды, за услуги по уборке снега, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами; оплата страховым организациям за полисы медицинского страхования нерезидентов РФ.

В 2016 году ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2» начало осуществлять не свойственную ему деятельность, которую ранее осуществляло ООО ПКФ «Август», и получило от этой деятельности доход, который в совокупности с доходом ООО «ПКФ «Август» превысил предельно допустимый размер для применения УСН.

В дальнейшем, в 2017 году ООО «ПКФ «Алтайкомплекс-2» подрядной деятельности не осуществляло, поскольку указанная деятельность была возобновлен ООО ПКФ «Август».

Указанные выше, установленные в ходе проведения налоговой проверки и по существу не опровергнутые в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правомерно привели к изложенному в оспариваемом решении Инспекции выводу налогового органа о том, что ООО «ПКФ Август» при осуществлении предпринимательской деятельности осознанно создана схема «дробления» бизнеса с целью занижения доходов, путем распределения их на взаимозависимое лицо - ООО ПКФ «Алтайкомлекс-2» (занимающееся иной деятельностью – сдачей имущества в аренду).

Главной целью преследуемой ООО ПКФ «Август» являлось создание схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, в виде занижения дохода и неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Соответственно, ООО ПКФ «Август» не исчислило и не уплатило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в 2016 году. Указанное также позволило ООО ПКФ «Август» не уплатить эти налоги и в 2017 году, поскольку в силу пунктов 1,7 статьи 346.13 НК РФ при утрате права на упрощенную систему налогообложения «возобновить» её применение возможно не ранее чем через 1 год после утраты соответствующего права. Суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость значительно превышают суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ общества ООО ПКФ «Август», ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» признаются взаимозависимыми лицами. Создание и деятельность указанных юридических лиц было подконтрольно учредителю данных организаций - ФИО6.

Взаимозависимость организаций в лице учредителя, оказывающая влияние на условия и экономические результаты их деятельности, свидетельствуют о согласованности действий ООО «ПКФ Август» и ООО «ПКФ Алтайкомплекс-2», которые позволили налогоплательщику применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и, тем самым, умышленно минимизировать свои налоговые обязательства.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2016 году налогоплательщиком с целью уменьшения размера дохода, дающего право на применение УСН и минимизации налоговых обязательств, была применена схема дробления бизнеса посредством распределения доходов между ним и взаимозависимым лицом ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2», формально осуществляющим деятельность по выполнению договоров подряда.

Формальность выполнения ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» работ по договорам подряда подтверждают совокупность установленных Инспекцией обстоятельств: отсутствие у ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» оплата расходов (закуп), отсутствует закуп строительного материала, ГСМ, топливных карт, рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, , оплата за аренду техники (в т.ч. за автотранспортные средства, за погрузчики), услуги транспортным организациям, перечисления страховым организациям за полисы добровольного медицинского страхования работников (резидентов и нерезидентов РФ); за приобретение канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п.); на строительные объекты, расположенные в с. Паутово и с. Николаевка командировались сотрудники ООО ПКФ «Август», которые никогда не были трудоустроены в ООО «ПКФ Алтайкомплекс-2», при этом между ООО ПКФ «Август» и подрядными организациями не были заключены договоры на выполнение работ на данных объектах; у ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» отсутствуют офисные помещения, оборудование, транспортные средства; в период заключения в августе 2016 и исполнения в сентябре 2016 договоров подряда у ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» отсутствовала фактическая численность, также отсутствовал штат водителей, запасы строительного материала (т.е. отсутствовали ресурсы для выполнения объема работ, отраженных в актах); с расчетного счета ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» отсутствуют перечисления заработной платы на пластиковые карты физических лиц; контроль за финансовыми потоками указанных взаимозависимых лиц в 2016 году осуществлялся единолично ФИО6 (руководитель, учредитель ООО ПКФ «Август» и ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2»).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено, что в 2016 году между взаимозависимыми лицами ( ООО ПКФ «Август» и ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2») имеет место единый производственный процесс.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельности хозяйствующих субъектов, о том, что каждое из объединенных обществ осуществляло фактическую предпринимательскую деятельность, не зависящую от другого общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального перевода обязательств по договору строительного подряда на взаимозависимое лицо с целью дальнейшего сохранения права на применение специального налогового режима при совершении соответствующих операций.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920, избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2017 №1440-О, Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, от 7 июня 2011 года № 805-О-О пояснял, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

ООО «ПКФ «Август», заявляя о наличии деловой цели, не приводит конкретных обоснований наличия разумных экономических или иных причин в части распределения части выручки, полученной налогоплательщиком и ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2».

Из представленных заявителем при рассмотрении настоящего спора суду дополнительных доказательств, перечень которых фактически сводится к обоснованию обычного делового поведения при заключении контрактов с контрагентами в августе 2016 года путем составления сравнительного сметного анализа на выполнение СМР при УСНО и ОСНО, выполненного с помощью ПК «Гранд-Смета 2016», с достоверностью не следует вывод заявителя об экономически оправданном применении иного вида используемой системы налогообложения. Фактически из расчетов следует, что выгода возникает исключительно за счет налоговой экономии и на ее величину.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями, данными в судебных заседаниях свидетелями ФИО5 и ФИО7, являющихся соответственно руководителями АО «Крутишинское» и ООО АКХ «Ануйское».

Из свидетельских показаний указанных лиц следует, что к окончанию летнего сезона 2016 года у указанных хозяйств, заключивших контракты на выполнение работ в летний период с ООО «ПКФ «Август», возникала необходимость проведения дополнительных работ на объектах, ранее не внесенных в контракты с заявителем. На предложение выполнить дополнительные работы руководитель ООО «ПКФ «Август» ссылался на удорожание работ в случае их выполнения ООО «ПКФ «Август» по сметным расчетам именно на разницу налога, с учетом применения системы налогообложения по общей системе налогообложения. Руководитель ООО «ПКФ «Август» ФИО6 предлагал заключить контракт с ООО ПКФ «Алтайкомплекс-2» по сметным ценам действующих контрактов с ООО «ПКФ «Август».

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании 23.09.2021, который обосновывает отсутствие экономической целесообразности исполнения контрактов по цене, заложенной в сметные расчеты с учетом применения ООО «ПКФ «Август» общей системы налогообложения.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд считает установленными и доказанными с достоверностью представленными налоговым органом доказательствами злоупотреблением налогоплательщиком правом.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как указано в пункте 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщиком не были уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в связи с искажением информации о фактах своей хозяйственной деятельности, поскольку осуществляя по сути обособленный, единый бизнес-процесс ООО ПКФ «Август» формально перевел его в ООО ПКФ «Алтайкомлекс-2», занимающееся иной деятельностью. Единственной целью указанных действий налогоплательщика являлось избежание утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, не уплата налога на добавленную стоимость и налог на прибыль.

УФНС по АК по результатам рассмотрения апелляционной жалобы правомерно в связи с перерасчетом налогов в порядке, предусмотренном для общего режима, сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога 18/118 вместо ставки 18 процентов. В связи с чем, апелляционная жалоба частично удовлетворена в части НДС в сумме 2 797 582 руб., в том числе за 2016 год в сумме 477 466 руб., за 2017 год в сумме 2 320 116 руб., штрафа в сумме 742 594 руб., и соответствующего размера пени.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вывод налогового органа об умышленности неправомерных действий налогоплательщиков, обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами и документально.

С учетом изложенного, довод Общества о неправомерном применении п. 3 ст. 122 НК РФ опровергается материалами налоговой проверки.

Не уплачивая налоги, общество осознавало противоправный характер своих действий по нанесению ущерба бюджету. В действиях налогоплательщика отсутствовало добросовестное заблуждение.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает ввиду применения их в оспариваемом решении налоговым органом уже в уменьшенном кратном размере.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу по представленным сторонам для оценки судом доказательствам.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией № 15 не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова