Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А52-4009/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4009/2019
город Псков
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению в рамках дела по заявлению ФИО2 (место нахождения: Псковская область, Островский район) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: Псковская область, Островский район) о признании несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители конкурсного кредитора (КПК «Вариант-Кредит»): ФИО4; ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07 мая 2020 года, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 3 525 700 руб. основного долга. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 №211. Дополнительным решением от 09.12.2019 распределены судебные расходы по делу.

Определением суда от 30.03.2021 в связи с удовлетворением заявления кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант-Кредит» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 по делу №А52-4009/2019, указанное решение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в суме 3 525 700 руб. основного долга отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 к ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в суме 3 525 700 руб. основного долга.

Представители конкурсного кредитора просят отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 3 525 700 рублей основного долга, в связи с отменой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01.10.2020 по делу №33-1237/2020 решения Островского городского суда Псковской области по делу №2-261/2019 от 27.06.2019, на котором были основаны требования заявителя в деле о банкротстве.

Должник, заявитель по делу о банкротстве, иные лица, участвующие в деле, заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не представили. В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как указывалось выше, на основании решения арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 3 525 700 руб. основного долга. Требования основано на решении Островского городского суда Псковской области от 27.06.2019 по делу №2-261/2019, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 10.10.2017 в сумме 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

Данный судебный акт отменен апелляционным определением от 01.10.2020 по делу №33-1237/2020, с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления № 35).

Из содержания судебного акта о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов (которое явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры) следует, что требования заявителя в деле о банкротстве включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

По смыслу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов спора, заявитель ссылался на наличие обязательств по договору беспроцентного займа от 10.10.2017, по условиям которого должнику предоставлен заемные средства в сумме 3 500 000 руб., оформлена расписка в получении средств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу норм материального права, регулирующих порядок проверки требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также указанных разъяснений, ФИО2, вступающий в дело о банкротстве в качестве кредитора, обязан подтвердить не только факт передачи должнику денежных средств, но и саму возможность предоставления денежных средств (с учетом его финансового положения). Кроме того, суд обязан проверить, в каком порядке полученные должником денежные средства были учтены и на какие цели потрачены.

В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений с должником, отсутствует обоснование и документальное подтверждение, позволяло ли финансовое его положение (с учетом размера доходов) предоставить должнику денежные средства взаймы, а должником в свою очередь не представлено документов, об операциях с полученными денежными средствами и об их расходовании (первичные документы, или банковские выписки о расходовании средств со счета должника). В соответствии с апелляционными определениями от 01.10.2020 №33-1237/2020 Псковского областного суда, решение на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований отменено).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При этом, предъявляя требование о включении в реестр, в силу статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать факт и размер денежного обязательства, представив суду соответствующие доказательства

Заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств. Судебное решение, на которое заявитель ссылается в обоснование своего требования и на основании которого взыскана задолженность по спорному договору займа, отменено апелляционными определениями Псковского областного суда от 01.10.2020 №33-1237/2020.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило применение судом положений статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о злоупотреблении правами на стороне истца.

Оснований переоценивать выводы Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, изложенные в определении от 01.10.2020 №33-1237/2020, у суда не имеется оснований.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств, отмену судебного акта, на основании которого с должника в пользу заявителя были взысканы судебные расходы, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы, следует отказать.

Руководствуясь статьями 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170-176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 3 525 700 руб. основного долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяВ.А. Орлов