Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А58-8997/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8997/2024
17 декабря 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.10.2024 №1711 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 07.08.2024 по делу №014/06/104-1398/2024,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮРИКСИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от Управления: ФИО1 по доверенности, от Общества: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и установлено судом, на основании запроса котировок в электронной форме от 25.04.2024 между Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - заявитель, Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИКСИС» (далее - Общество, подрядчик) 17.05.2024 был заключен муниципальный контракт на благоустройство территории на земельном участке с кадастровым номером (14:19:102007:39), расположенном по адресу: PC (Я), <...> (реестровый номер контракта 0316300088824000002 с ценой контракта - 1 200 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного контракта Общество приняло на себя обязательства по производству строительных работ, которые определены Приложением № 1 и содержанием локального сметного расчета контракта.

Пунктом 1.6 контракта было установлено, что выполнение работ со стороны подрядчика должно производиться в период с 03.06.2024 по 30.08.2024. 

Приложением № 2 к контракту были согласованы этапы выполнения работ.

31.05.2024 между Комитетом и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие» был заключен договор № 147-СК на осуществление строительного контроля за производством работ по заключенному контракту  от 17.05.2024.

05.06.2024 комиссия в составе заместителя руководителя Комитета, руководителя МУП Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие» и трех должностных лиц МКУ «Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района» в отсутствие представителей Общества составили акт осмотра объекта в рамках заключенного контракта из содержания которого следует, что подрядчик к исполнению контракта не приступил.

08.07.2024 комиссия в составе двух заместителей руководителя Комитета, руководителя МУП Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие» и специалиста МКУ «Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района» в отсутствие представителей Общества составили акт осмотра объекта в рамках заключенного контракта из содержания которого следует, что подрядчик к исполнению контракта не приступил.

08.07.2024 Комитет направил в адрес Общества претензию, указав на нарушение сроков установленного графика работ и потребовал в течении трех дней с момента получения претензии приступить к выполнению условий контракта.

08.07.2024 Общество в ответ на претензию Комитета сообщило, что в связи с длительным изготовлением основного материала ( плита мощения) начало работ будет произведено с 15.07.2024.

15.07.2024 комиссия в составе двух заместителей руководителя Комитета, руководителя МУП Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие» и двух должностных лиц МКУ «Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района» в отсутствие представителей Общества составили акт осмотра объекта в рамках заключенного контракта из содержания которого следует, что подрядчик к исполнению контракта не приступил.

16.07.2024 Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи тем, что Общество в установленный Графиком производства работ срок, являющегося неотъемлемой частью Контракта - с 03.06.2024 по 08.07.2024 не приступило к исполнению контракта, Общество не приняло мер по устранению нарушений, указанных в претензии от 08.07.2024 № 1042, а также не предоставило Комитету документации  от производителя материалов с указанием точных сроков изготовления и поставки материалов, затребованных в письме от МУП МО «НР» «МУП» от 02.07.2024 № 285.

Указанное решение Комитета было размещено в ЕИС.

31.07.2024 заявитель направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) данную информацию для решения вопроса о включении Общества лица в реестр недобросовестных поставщиков.

01.08.2024 Управление уведомило заявителя и Общество лицо о мете и времени рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (на 07.08.2024 в 10 часов 30 минут).

Решением Управления от 07.08.2024 №014/06/104-1398/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации антимонопольный орган решил не включать Общество в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В качестве основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным Комитет указал, что в антимонопольный орган необоснованно признал недостаточным основанием включение в реестр исключительно факт расторжения контракта, поскольку участие Общества в системе государственных закупок  предполагает наличие негативных последствий за нарушение условий контракта.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Общество  письменного отзыва на заявление не представило, его представитель, присутствующий в судебном заседании поддержал правовую позицию антимонопольного органа и просил в удовлетворении требований отказать.

Комитет заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие».

Представитель антимонопольного органа и Общества заявили возражения по данному ходатайству, указав на отсутствие правовых  оснований для его удовлетворения, а также что привлечение третьего лица приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию лица, обратившего с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, входит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В качестве основания для привлечения МУП Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие» в качестве третьего лица Комитет указал необходимость получения от него дополнительных пояснений по работам Общества.

Получение дополнительных пояснений не является основанием для привлечения МУП в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Заявителем не указано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности   МУП Муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие».

При таких обстоятельствах, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда от 19.11.2024 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 53.1 был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) (далее - третье лицо). В представленном отзыве на заявление третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа и просил в удовлетворении требования отказать. 

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом N 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что Общество, действуя добросовестно не уклонялось от исполнения контракта и предпринимало необходимые действия для его исполнения.

В частности, Управлением принято во внимание, что Общество в целях исполнения условий муниципального контракта  осуществило расходы по приобретению необходимого материала и конструкций, своевременно уведомило заявителя о причинах нарушения срока начала строительных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об уклонении от исполнения заключенного контракта со стороны Общества.

Антимонопольный орган также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что доказательств существенного нарушения условий контракта в действиях Общества не усматривается, поскольку срок исполнения контракта на момент его расторжения позволял исполнить контракт со стороны подрядчика.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что основания для  включения в реестр недобросовестных поставщиков Общества отсутствуют.

Суд соглашается с данными выводами антимонопольного органа.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом, при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

В то же время реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Уклонение от исполнения контракта предполагается не только как формальное нарушение требований, но и как отсутствие реального намерения  исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков, помимо факта нарушения, необходимость установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Указанная правовая позиция была выражена в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденная  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Управлением сделан верный вывод о том, что последовательная совокупность действий Общества не характеризуется недобросовестным поведением и не свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения контракта.

Также суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что учитывая негативные последствия и время включения лица в РНП, направленность, степень добросовестности и разумности в поведении Общества, принципы соразмерности и справедливости публично-правовых ограничений, что в данной ситуации включение последнего в РНП будет являться чрезмерно неоправданным и непропорциональным наказанием.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района от 29.11.2024 №2223 о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев