Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А53-43703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43703/22
11 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Семикаракорское городское поселение в лице  Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2025 № 1105

от ответчиков: представитель МКУ «ЦКБ» - представитель ФИО2   по доверенности, от Администрации Семикаракорского городского поселения – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

установил:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию Семикаракорское городское поселение в лице администрации Семикаракорского городского поселения (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - учреждение, МКУ "ЦКБ") о взыскании с МКУ "ЦКБ", а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Семикаракорского городского поселения в лице администрации неосновательного обогащения в размере 8299235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.11.2022 в размере 912691,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Семикаракорского городского поселения в лице  Администрации Семикаракорского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 299 235 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.06.2024 в размере 2 395 734 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 060 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А53-43703/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца подержал решение суда от 18.06.2024 и просил взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства", а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Семикаракорского городского поселения в лице  Администрации Семикаракорского городского поселения  в пользу акционерного общества «Донэнерго» неосновательное обогащение в размере 8 299 235 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.06.2024 в размере 2 395 734 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, приобщил дополнительные пояснения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков требования не признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Повторно изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" (далее - распоряжение N 1684), государственное унитарное предприятие Ростовской области "Донэнерго" (далее - предприятие) приватизировано путем преобразования в общество. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе данного комплекса.

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств предприятия, имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение N 6).

Из приложения N 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество предприятия, в том числе, опоры, расположенные на территории Семикаракорского городского поселения. Передаточный акт, утвержденный распоряжением N 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета предприятия и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы N ОС-6 на спорные воздушные линии (далее - ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации предприятия 2007 года отсутствуют.

Как указало общество, лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

Общество осуществляет строительство и реконструкцию опор для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (формы N ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы N КС-11, КС-14), приказами "О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства", инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы N ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы N ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями общества и администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки. По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач общества от 01.08.2019 N 1 и от 19.02.2021 N 5, подписанные представителями общества и администрации без разногласий. В соответствии с актом N 1 выявлено 3213 установочных мест, актом N 5 - 3085 установочных мест.

Общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Семикаракорского городского поселения, поэтому оно направило администрации претензию от 02.07.2021 N 1324 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции указал что из представленных в материалы дела документов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Донэнерго", являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи 0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт. Размещение Администрацией на опорах линий электропередачи общества объектов уличного освещения и дорожных знаков ею по существу не оспорено.

АО "Донэнерго", являясь собственником опор линий электропередачи, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя регулируемую уполномоченными органами сферу деятельности, общество имеет право включить в тариф на передачу электроэнергии по своим сетям на конкретной территории расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи.

Между тем, указанные тарифы судами не исследовались, соответствующая информация у уполномоченного органа не истребовалась, что вместе с тем было необходимо для оценки возможности злоупотребления обществом своими правами с использованием доминирующего положения, попытке неосновательно обогатиться за счет средств муниципального бюджета.

При новом рассмотрении дела, АО "Донэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства", а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования Семикаракорского городского поселения в лице  Администрации Семикаракорского городского поселения  в пользу акционерного общества «Донэнерго» неосновательное обогащение в размере 8 299 235 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.06.2024 в размере 2 395 734 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд становил, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, который принадлежал правопредшественнику истца - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Донэнерго".

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение № 6).

Из приложения № 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество Филиала ГУП РО «Донэнерго» – Пролетарский УЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории Пролетарского городского поселения. Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные воздушные линии (далее – ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры. Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения № 1684, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между администрацией и обществом ежегодно, в том числе и в спорный период 2020-2024 и ранее, заключались муниципальные контракты на техническое обслуживание уличного освещения. Доводы о том, что истцу либо ответчику стало известно о наличии светильников и линий наружного освещения после совместного осмотра, подтвержденного актами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позиция истца об обнаружении на опорах ЛЭП сетей уличного освещения ответчика перед направлением в адрес администрации претензии противоречит его собственной позиции о предшествующем длительном обслуживании им опор ВЭЛ. Кроме того, совместные осмотры, результатом которых явились акты, проводились перед заключением муниципальных контрактов на техническое обслуживание уличного освещения, с целью уточнения цены работ. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с размещением на спорных опорах системы уличного освещения, тогда как ответчиком представлены доказательства нахождения в муниципальной собственности элементов данного уличного освещения как единого и неделимого объекта муниципальной собственности и доказательства несения расходов на его обслуживание по заключенным муниципальным контрактам, в том числе, на обслуживание опор уличного освещения.


Судом установлено и материалами дела подтверждается, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, в связи с чем, указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Из этого следует, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами и осветительными приборами, составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорное имущество было передано истцу в процессе приватизации, расположение опор, их количество, размещение светильников осуществлялось до момента передачи опор ВЛ к АО "Донэнерго".

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что линии наружного освещения являются самостоятельным объектом и могут использоваться по прямому назначению без опор линии электропередачи и иного имущества, входящего электросетевой комплекс и могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Также, доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, принадлежащего государственному унитарному предприятию Ростовской области "Донэнерго", как и доказательств, что элементы уличного освещения были размещены ответчиком на опорах после того, как указанные опоры были приватизированы истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на муниципальный орган обязанностей по оплате размещения на опорах линий электропередач светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения для нужд населения, не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу подпунктов 3, 5, 7, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.

Суд  инстанции отмечает, что светильники и линии наружного освещения используются в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения.

Размещение на опорах воздушных линий объектов наружного освещения и размещение на воздушных линиях объектов электросвязи нельзя признать аналогичным использованием этих линий для целей взимания платы.

В обоснование занимаемой позиции истец указывает на отсутствие оснований для безвозмездного пользования опорами ВЛ Администрацией        Семикаракорского городского поселения и  МКУ "Центр комплексного благоустройства", находящимися в пользовании АО "Донэнерго".

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен обосновать иск, как по праву, так и по размеру.

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании приказа ФАС России от 10.01.2022 N 1/22 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства АО "Донэнерго" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, экспертизы союза "Торговопромышленная палата Ростовской области".

На основании приказа ФАС России от 10.01.2022 N 1/22 "О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела N 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства" ФАС России возбуждено дело, делу присвоен номер 11/01/10-39/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела N 11/01/10-39/20221 до нарушении антимонопольного законодательства АО "Донэнерго" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основным видом деятельности АО "Донэнерго" является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры воздушных линий электропередач (опоры ВЛ).

Как указано в решении ФАС России от 10.06.2022 N 11/56555/22 по делу N 11/01/10-39/2021 до 2020 года стоимость услуги была определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением "Донэкспертиза" союза "Торговопромышленная палата Ростовской области".

Согласно результатам экспертиз, рыночная стоимость предоставления услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" в течение 1 года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014 составляет 2 696 руб./год, соответственно, 224,6 руб. в месяц за одну опору; 3 234,24 руб. в год с НДС, соответственно 269,52 руб. в месяц с НДС.

С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу на основании калькуляций, утвержденных руководством АО "Донэнерго" с использованием нормативных показателей.

На базе представленной обществом информации Комиссией проанализированы величина тарифа на услугу, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе на услугу, величина и состав затрат по прочим видам деятельности по данным бухгалтерской отчетности на предмет установления экономической обоснованности/необоснованности учитываемых затрат в калькуляции при формировании тарифа на услугу.

В соответствии с калькуляцией расчета тарифа на услугу за 2020 год, 2021 год в состав тарифы включались: прямые затраты, заработная плата, начисления на заработную плату 30,496, материальные расходы, косвенные (накладные) расходы (67% в 2020 году, 65% в 2021 году), плановые накопления (рентабельность) - 25%, НДС - 20%.

Комиссией был проведен оценочный расчет экономически обоснованного тарифа на услугу на базе данных БУ и проведен сравнительный анализ действующих тарифов и расчетных тарифов. По результатам расчета тарифа на услугу по калькуляции и по данным БУ стоимостью за одно установочное место в 2020 году составляет 44,75 руб. в 2021 году - 60,20 руб. в месяц за одну опору.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А53-14044/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ, с целью проверки тарифов в материалы дела представлены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области за спорный период от 28.12.2018 N 92/7; от 28.11.2019 N 57/4; от 26.12.2019 N 71/36; от 29.12.2020 N 60/23.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.07.2023 по делу N А53-14044/2022 направил запрос об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области информации о том включены ли в указанные тарифы расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи с учетом размещения ответчиком на опорах соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков.

Письмом от 28.07.2023 N 40.1/2113 Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила следующее.

В соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Ф от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в необходимой валовой выручке АО "Донэнерго" РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат "Сырье и материалы" и "Работы и услуги производственного характера". Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) РСТ принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, которая осуществляет как регулируемые, так и нерегулируемые виды деятельности.

Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, определен п. 3 Основ ценообразования.

Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения и дорожных знаков не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

С целью определения экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А53-14044/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020 и 2021 годах?

Согласно экспертному заключению N 53140442022 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году - 501,75 руб. с учетом НДС; в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

На запрос апелляционного суда, изложенного в определении от 11.01.2024 по делу N А53-14044/2022, общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" указало, что величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за пользование 1 (одним) местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц на территории Ростовской области, в том числе в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году - 501,75 руб. с учетом НДС, в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение N 53140442022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и ее выводам не заявлено, ходатайств о вызове эксперта либо назначении дополнительной или повторной экспертиз не представлено, замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, апелляционный суд признал заключение экспертов N 53140442022 относимым и допустимым доказательством.

Также в рамках дела N А53-14044/2022 экспертами указано, что проведенное исследование, с учетом положений технических норм и регламентов, отраженных в пункте 1.7 экспертизы, показало идентичность предмета оказываемых услуг и используемых объектов на всей территории Ростовской области. Как результат, экспертами рассчитана экономически обоснованная цена за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020, 2021 годах применительно к любому муниципальному образованию Ростовской области.

Таким образом, из изложенного следует, что в основе представленного истцом расчета фактически положена оценка стоимости размещения объектов наружного освещения в качестве оптоволокна (характер арендных правоотношений).

В рамках настоящего дела истцом сделан  расчет без учета выводов судебной экспертизы по делу А53-14044/2022.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.12.2024 N 307-ЭС20-6417 по делу N А53-14044/2022 указал, что экспертная организация определила рыночную стоимость платы за размещение на опорах мест крепления оборудования уличного освещения методом затратного подхода с учетом компенсации затрат на оплату часа работы сотрудников истца, осуществляющих работы в зоне линий передачи, расходы на контроль, надзор за производством работ, заработной платы, расходов на обязательное страхование, эксплуатационных расходов, в том числе на машины, топливо, с учетом рентабельности (относительный уровень прибыльности) и уплаченного налога на добавленную стоимость.

Приняв за основу определения испрашиваемой обществом платы экспертное заключение, суды не учли, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования истец несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручке в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

Суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые бы позволяли определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.

Кроме того, общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что учреждение неосновательно обогатилось за счет общества.

Общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области с помощью приватизированного имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства предприятия.

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (ВЛ электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный в период с 1960 по 1990 годы вдоль улиц и дорог Семикаракорского городского поселения в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как ВЛ системы уличного освещения улиц и дорог поселения, так и иных потребителей в этом поселении. Ранее обслуживало ВЛ, опоры и оборудование уличного освещения предприятие.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Закона N 131-ФЗ обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому после приватизации имущественного комплекса предприятия обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

Опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях города являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, поэтому их использование в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

При таких обстоятельства суд не может  согласится с истцом, о том, что общество, как собственник опор указанных ВЛ, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения города на опорах ВЛ, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог города, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной обществом для иных коммерческих организаций, поскольку  администрация выполняет возложенную на нее законом социально-значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Ростовской области, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд принимает во внимание довод администрации об отсутствии оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за предприятием, правопреемником которого стало общество, а также доказательств размещения этих элементов на опорах после приватизации предприятия иным лицом.

Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования общества (ВЛ, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом им тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с учреждением и муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Кроме того, как указано ранее согласно информации Региональной службы по тарифам Ростовской области о включенных статьях расходов АО "Донэнерго", в соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Ф от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в необходимой валовой выручке АО "Донэнерго" РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат "Сырье и материалы" и "Работы и услуги производственного характера". Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.

При этом затраты на электроэнергию по уличному освещению, замене вышедших из строя плафонов освещения и лампочек покрываются за счет средств бюджета города в соответствии с заключенными контрактами, то есть оплачиваются ответчиком.

Затраты на аренду земельного участка под линиями электропередач действующим законодательством также не предусмотрены и в данной части затраты также отсутствуют у истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для выводов о неосновательном обогащении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установки наружного освещения при составлении плана приватизации были исключены из перечня имущества, подлежащего приватизации, как и о том, что эти объекты всегда существовали раздельно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о самостоятельном использовании сетей наружного освещения по прямому назначению без опор линии электропередачи и другого оборудования, входящего в этот комплекс, истцом в материалы дела не представлено.

Правомерность возложения АО "Донэнерго", являющимся сетевой организацией, на Администрацию расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и, соответственно, учитываемого при установлении обществу тарифов, истцом не доказана.

Указанные выводы также относятся и к требованиям истца в отношении взыскания неосновательного обогащения в виде пользования имуществом в части установки дорожных знаков.

Также суд отмечает, в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены доказательства отсутствия осведомленности на момент приобретения в собственность опор уличного освещения о наличии фактически имеющегося обременения в виде дорожных знаков, создание посредством размещения дорожных знаков ограничений или существенных затруднений для истца в использовании принадлежащего ему имущества по прямому назначению, не представлено доказательств возможности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с учетом того, что фактическое пользование опорами уличного освещения обусловлено исключительно необходимостью регулирования дорожного движения, то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании платежного поручения № 8141 от 06.12.2022 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 69 060 рублей.

            С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с истца в бюджет надлежит взыскать 7 415 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 415 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.