Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А70-16760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16760/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-16760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> П, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 495 607 рублей.

Иные лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АПМ – Сервис» (454092, <...>, офис 505-3), ФИО4.

В заседании приняли участие представители:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 21.12.2020;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 09.06.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» - ФИО6 по доверенности от 11.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – общество, ООО «Автопартнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - управление, УМВД России по Тюменской области) о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, о взыскании убытков в размере 495 607 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «АМП – Сервис» (далее – ООО «АМП – Сервис»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) свидетельствует о незаконности действий ФИО4 по задержанию транспортного средства; судами сделан ошибочный вывод о том, что общество не является лицом, осуществляющим перевозку и понесшим убытки.

В отзыве на кассационную жалобу министерство и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспектором ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 было выявлено, что 05.06.2020 в 17 час. 05 мин. на 422 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «FREIGHTLINER CST 120 CENTURY» государственный регистрационный знак К 412 АК 186 (далее – автомобиль) с полуприцепом «OZDEMLRSAN» государственный регистрационный знак 86 УК 9282 (далее - полуприцеп), осуществлял перевозку крупногабаритного транспортного средства экскаватора государственный регистрационный знак <***> (далее - экскаватор) с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола от 05.06.2020 72 ВВ № 151369 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также протокола от 05.06.2020 72 АК 361541 о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль с полуприцепом и экскаватор транспортированы и помещены на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт»).

На специализированной стоянке указанные транспортные средства находилисьв период с 19 часов 30 минут 05.06. 2020 до 19 часов 30 минут 18.06.2020.

18.06.2020 после оплаты ООО «Автопартнер» выставленного ООО «Факт» счета транспортные средства были возвращены ФИО3

При этом договор оказания услуг специализированной стоянки между ООО «Автопартнер» и ООО «Факт» не заключался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 (далее – Постановление по делу № 5-609-2104/2020) производство по делу № 5-609-2104/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от 05.06.2020 72 ВВ № 151369, прекращено со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указывая на то, что автомобиль и полуприцеп находились во временном пользовании и владении ООО «Автопартнер» на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных со ФИО3, экскаватор транспортировался на основании заключенного с ООО «АМП-Сервис» договора-заявки, который был расторгнут по причине невозможности выполнения обязательств в установленный срок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по задержанию транспортных средств и взыскании понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания действий ФИО4 по задержанию транспортных средств совершенными вне рамок его полномочий, а также доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательству, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобиль и полуприцеп принадлежат ФИО3; водитель ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ФИО3; специальное разрешение на перевозку и указание направиться в город Урай ФИО2 выданы ФИО3; ООО «Автопартнер» не представлено доказательств выполнения рейса по его заданию, а также получения специального разрешения на перевозку.

Таким образом, суды учитывая, что оплата услуг специализированной стоянки сама по себе не образует состав убытков, сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом не был доказан факт осуществления им спорной перевозки и, как следствие, возникновения у него убытков в результате нарушения его прав.

При этом, как верно отмечено судами, указанный в Постановлении по делу № 5-609-2104/2020 вывод об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что формальное несоответствие перевозимого груза его наименованию в выданном уполномоченном органом исполнительной власти специальном разрешении, при соблюдении указанных в разрешении маршрута движения и максимально допустимых показателей по габаритам и весу, не причиняет вреда автомобильным дорогам и не образует состав указанного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий ФИО4 по задержанию тазаяранспортных средств и перемещения их на специализированную стоянку в условиях непредставления ФИО2 разрешения на фактически перевозимый груз.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящим судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1