Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А41-54466/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2023 года

Дело № А41-54466/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (10АП-12328/2023),

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 наопределение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (далее – должник; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 02.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 № 40 НР 076374, заключенный между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 рыночной стоимости автомобиля в размере 554 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 11.06.2023 (загружено в «Мой Арбитр») обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (поступила в суд 19.06.2023), в которой просил определение суд от 12.12.2022 отменить. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, копию определения суда не получал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству не рассмотрено, вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023, ФИО1 23.08.2023 (загружено в «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, о времени и месте судебного заседания и вынесении судебного акта о признании купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 № 40 НР 076374 недействительным, извещен не был, обжалуемое определение суда не получал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 кассационная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 16.09.2023.

До судебного заседания в суд округа поступили возражения конкурсного управляющего должника (приобщены к материалам дела).

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2023, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 12.12.2022 о признания сделки недействительной и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение Арбитражного суда Московской области изготовлено 12.12.2022, опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) – 13.12.2022, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек – 26.12.2022.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Арбитражный суд Московской области - 11.06.2023 (загружено в «Мой Арбитр»), т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обязан был самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации по делу, в т.ч. в Картотеке арбитражных дел, а также путем ознакомления с материалами дела.

Так, ФИО1 извещался Арбитражным судом Московской области (определение суда о принятии заявления к производству от 12.09.2022 и назначении судебного заседания на 04.10.2022, определения суда от 04.10.2022 и от 15.11.2022 об отложении судебного заседания) по адресу: <...>, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местомжительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественнопроживает.

При этом, адрес, по которому направлялось определение суда первой инстанции, совпадает с адресом, который указал ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств уведомления органов почтовой связи о необходимости переадресации корреспонденции на иной адрес.

В силу положений п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, доводы ответчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин не приведено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обращено внимание на то, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела, в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-54466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько