Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А73-20576/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5174/2021
12 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


судей: Новиковой С.Н., Головниной Е.Н.


при участии:


от ООО «Дорожная строительная компания»: Власенко Е.В., представитель по доверенности от 04.10.2021 № 3/21


от ООО «Компаньон-ДВ»: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-ДВ»


на решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021


по делу № А73-20576/2020 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-ДВ»


к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»


о признании истца добросовестным приобретателем имущества



Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-ДВ» (ОГРН 1062724061608, ИНН 2724096847, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 12А-301; далее – ООО «Компаньон-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН 1042700200168, ИНН 2722044040, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. 9 Гвардейской стрелковой дивизии, 11; далее – ООО «ДСК») о признании истца добросовестным приобретателем имущества - кран KOBELCO RK 250, заводской номер машины: EZ 03127, двигатель № Mitsubishi 6D16-546176, год выпуска 1989, цвет красный.


Решением суда от 08.04.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано.


ООО «Компаньон-ДВ», не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования – удовлетворить.


Заявитель настаивает на своей добросовестности ввиду приобретения спорного имущества у ответчика в установленном законом порядке по договору купли-продажи от 05.04.2017 и указывает на возникновение у него права собственности на спорный кран после его регистрации в Ростехнадзоре. Обращает внимание на недоказанность сговора между истцом и ответчиком относительно вывода крана из имущественной массы ООО «ДСК» с целью последующей невозможности обращения на него взыскания и нарушения прав кредиторов последнего. Полагает, что стороны были свободны в установлении определении стоимости проданного ответчиком имущества, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ. Дополнительно ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до ознакомления с материалами другого дела № А73-22200/2018.


ООО «ДСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.


В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения поданной истцом жалобы.


ООО «Компаньон-ДВ» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для их отмены не имеется.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ДСК» (продавец) и ООО «Компаньон-ДВ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.04.2017 в отношении транспортного средства – кран KOBELCO RK 250, заводской номер машины: EZ 03127, двигатель № Mitsubishi 6D16-546176, год выпуска 1989, цвет красный. Стоимость товара определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).


В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.


Продавец по акту приема-передачи передал покупателю кран и паспорт транспортного средства BE 674552.


Между сторонами также подписан договор субподряда от 28.02.2017 № 01/17, по которому ООО «Компаньон-ДВ» (подрядчик) по заданию ООО «ДСК» (заказчик) выполнило работы по предмету: «Прокладка уличной, канализационной сети в квартале существующей жилой застройки для подключения к системе водоотведения города и отключения от ведомственной КНС».


Стороны 03.07.2017 подписали акт зачета взаимных требований, которым погасили свои обязательства по договору субподряда (сумма задолженности составила 4 340 946 руб. 13 коп.) и договору купли-продажи (сумма долга составила 50 000 руб.), подтвердив тем самым оплату спорного транспортного средства.


ООО «Комапаньон-ДВ», обращаясь в суд с настоящим иском о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, указало следующее: при заключении договора купли-продажи им была проявлена разумная степень осмотрительности, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделки, а именно произведен осмотр приобретаемого имущества; сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства; истец оплатил приобретенное имущество в полном объеме; при перерегистрации транспортного средства в Ростехнадзоре запрет на регистрационные действия отсутствовал.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.


Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).


Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).


Вместе с тем явно заниженная цена имущества передаваемого по возмездной сделке может свидетельствовать о недобросовестности лица, его приобретающего, и служить достаточным правовым основанием для его последующего истребования у такого лица в порядке, предусмотренном статьей 302 ГК РФ, что прямо следует из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».


Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, суды установили, что спорное транспортное средство приобретено истцом у ответчика за 50 000 руб., тогда как аналогичное имущество на тот момент имело среднюю стоимость около 2 500 000 руб., что следует из содержания вступившего в законную силу определения суда от 23.09.2020 по делу № А73-22200/2018, в рамках которого заключенный между сторонами договор купли-продажи от 05.04.2017 был признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.


Так названным судебным актом установлено, что договор купли-продажи от 05.04.2017, подписанный сторонами, не содержал указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства (крана), подписан сторонами без замечаний и возражений в отношении его технического состояния. Материалами дела не подтверждено наличие дефектов у спорного транспортного средства на дату сделки, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии транспортного средства на дату его приобретения и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре купли-продажи от 05.04.2017 стоимость продаваемого имущества.


С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности ООО «Комапаньон-ДВ», купившего транспортное средство (кран) по явно заниженной стоимости, не проявившего должную степень осмотрительности при проверке контрагента по сделке и ее условий.


Доказательств, безусловно опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.


Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды надлежащим образом исследовали все значимые для данного дела обстоятельства, касающиеся условий приобретения истцом спорного имущества, и правильно определили подлежащие применению в данном случае нормы материального права.


Противоположная позиция заявителя кассационной жалобы и доводы о добросовестности приобретения спорного имущества опровергаются материалами дела и вступают в противоречие с имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора определением суда от 23.09.2020 по делу № А73-22200/2018, в связи с чем судом округа не принимаются.


Сам по себе факт регистрации спорного имущества в Ростехнадзоре за истцом и его нахождение в настоящее время в фактическом владении последнего само по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретения спорного имущества.


Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в данном случае не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом указанных в его обоснование мотивов отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).


Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.


Неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами при рассмотрении настоящего спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А73-20576/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


Е.Н. Головнина