Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А32-32560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32560/2022
г. Краснодар
6 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500428932)к администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным распоряжения главы администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.05.2022 № 116-р об отмене распоряжения главы администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.10.2020 № 290-р «О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО2 по улице Плеханова в центральном внутригородском районе города Сочи»,при участии в заседании представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованных лиц ФИО4, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с заявлением к администрации Центрального внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи (далее – администрация района) о признании недействительным распоряжения главы администрации района от 06.05.2022 № 116-р об отмене распоряжения главы администрации района от 20.10.2020 № 290-р «О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО2 по улице Плеханова в центральном внутригородском районе города Сочи».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2023 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Предприниматель указывает, что 28.05.2009 муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в и ФИО2 заключили договор № 4900005234 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:110 площадью 10 тыс. кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, в районе улицы Плеханова, с видом разрешенного использования: для строительства многофункционального рекреационного комплекса.

Данный договор заключен на основании распоряжения главы города Сочи от 28.05.2009 № 524-р и зарегистрирован в установленном порядке.

На основании дополнительного соглашения от 24.02.2011 стороны указали, что срок аренды продлен до 21.10.2020. Кроме того, стороны указали, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:110 площадью 10 тыс. кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, в районе улицы Плеханова, с видом разрешенного использования: для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 стороны изменили размер арендной платы.

Позднее на основании распоряжения главы администрации района муниципального от 20.10.2020 № 290-р (далее – распоряжение № 290-р) «О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО2 по улице Плеханова в центральном внутригородском районе города Сочи» между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ФИО2 был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.12.2020 № 4930002531 (далее – договор).

Предметом данного договора является тот же земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:110 площадью 10 тыс. кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, в районе улицы Плеханова, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

На данном земельном участке расположены четыре объекта капитального строительства, принадлежащие ФИО2

На основании договора купли-продажи от 25.01.2021 ФИО2 продала данные объекты ФИО1

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Также по данному договору ФИО2 уступила ФИО1 право аренды на земельный участок.

В дальнейшем на основании данного договора купли-продажи стороны по договору аренды произвели замену на стороне арендатора с ФИО2 на ФИО1

Однако на основании письма от 09.06.2022 № 01-09-01/610 заявитель узнал, что распоряжение № 290-р отменено на основании распоряжения главы администрации района от 06.05.2022 № 116-р (далее – распоряжение № 116-р), к данному письму было приложено соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию, которое заявителем не подписано.

Однако, ознакомившись с текстом распоряжения № 116-р, предпринимателем установлено сто какие-либо обоснования в распоряжении № 116-р по отмене распоряжения № 290-р отсутствуют.

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для издания распоряжения главы администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.05.2022 № 116-р об отмене распоряжения главы администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.10.2020 № 290-р «О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО2 по улице Плеханова в центральном внутригородском районе города Сочи», предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Особенность дел, возникающих из административных правоотношений, обусловлена юридической природой и содержанием этих споров: неравенством спорящих сторон, одна из которых реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера, а также тем, что поведение участников спора регулируется административно-правовым нормами. Исходя из специфики споров, рассмотрение таких дел осуществляется не по общей, а по иной процедуре, а именно в порядке административного судопроизводства, которое предусматривает изъятия (исключения и дополнения) из правил, искового судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.05.2022 № 116-р, на основании протеста прокуратуры Центрального района города Сочи от 16.02.2022 № 07-03.22/11, распоряжение главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 20.10.2020 № 290-р «О заключении нового договора аренды земельного участка с ФИО2 по улице Плеханова в Центральном внутригородском районе города Сочи» отменено на основании протеста прокуратуры Центрального района от 16.02.202107-03-2022/11.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного распоряжения главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 06.05.2020 № 116-р Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о договоре аренды земельного участка от 15.12.2020 № 4930002531.

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи проведена досудебная работа – в адрес арендатора письмом от 09.06.2022 № 01-09-01/610 для подписания направлен проект соглашения о расторжении договора аренды от 15.12.2020 №4930002531.

Вместе с тем, спорный договор аренды земельного участка на момент рассмотрения спора не расторгнут.

Права предпринимателя никаким образом не нарушены.

Судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявителем не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, подтверждающего нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов