Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А12-14820/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14820/2017
г. Саратов
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» ФИО2, действующего по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (400006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу № А12-14820/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (400006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400094, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», администрация Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда, Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – ОАО «ТПР «ВгТЗ», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по проведению 18.04.2017 описи и ареста здания лаборатории (ЦЗЛ), сооружения главного распределительного устройства, здания информационного вычислительного центра, расположенных по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1, принадлежащих ОАО «ТПР «ВгТЗ»; о признании недействительным акта от 18.04.2017 о наложении ареста (описи имущества) на здание лаборатории (ЦЗЛ), сооружение главного распределительного устройства, здание информационного вычислительного центра, расположенных по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ТПР «ВгТЗ» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «ТПР «ВгТЗ» поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» представлены письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей судебного пристава-исполнителя ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», администрации Волгограда, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда, Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 7, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.09.2017, объявлялся перерыв до 26.09.2017 до 09 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «ТПР «ВгТЗ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 37508/16/34044-СД о взыскании с ОАО «ТПР «ВГТЗ» задолженности на общую сумму 179 403 966,58 руб., очередность взыскания составляет:

3-я очередь 89 501 264,08 руб.,

4-я очередь 89 902 702,5 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов, в связи с не исполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.04.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно наложен арест на здание лаборатории (ЦЗЛ), инв. № 4241, назначение - производственное, площадь - 4 198,3 кв.м., Литер: A3, АЗ-1, этажность - 3, кадастровый номер: 34-34-01/321/0006-152, адрес: <...>, вид права -собственность; здание информационно-вычислительного центра, площадь - 9 695,1 кв.м. с пристройкой и навесом площадью - 180,3 кв.м., назначение -производственное, инв. № 4241, литер: А4, А4-1, А4-2, а4, а4-1, а4-г, Г-10, этажность - 5, подземная этажность 1, кадастровый номер: 34-34/01-01/01-136/2002-231, вид права - собственность, адрес: <...>; сооружение главного распределительного устройства (Литер А19, А1 -19, а19-г), назначение - промышленное, площадь объекта - 6 796,8 кв.м., этажность - 3; подземная этажность - 1, кадастровый номер: 34-34/01-01/01136/2002-247, вид права: собственность, адрес: <...>.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и актом о наложении ареста (описи имущества), ОАО «ТПР «ВГТЗ» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на здание лаборатории (ЦЗЛ), здание информационно-вычислительного центра, сооружение главного распределительного устройства, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащих на праве собственности ОАО «ТПР «ВГТЗ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках оспариваемых должником действий изъятие имущества не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение заместителю генерального директора ОАО «ТПР «ВГТЗ» ФИО4

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, свидетельствующие о том, что имущество, подвергнутое аресту в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, используется обществом в целях основной производственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают пункт 1 части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, поскольку сооружение главного распределительного устройства участвует в основном виде экономической деятельности заявителя, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО3 процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего сводного исполнительного производства.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при составлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемого акта судами обеих инстанций также не установлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскания на денежные средства должника, что исключает переход к следующей стадии процедуры принудительного взыскания денежных средств – взыскание задолженности за счет имущества общества, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Кроме того, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проведению описи имущества и наложению ареста на имущество должника не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на спорное имущество с ограничением правопользования повлечет невозможность исполнения третьим лицом – ООО «ВМК «ВгТЗ» госзаказа Министерства обороны РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, с учетом отсутствия доказательств того, что арестованное имущество изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством не может быть наложен арест.

Довод Внешэкономбанка о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в пункте 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 80 названного закона и влечет нарушение права и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данном договору залога, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, как указано ранее, обязательным условием признания незаконными действий должностного лица органа государственной власти является доказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав Внешэкономбанка законными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимости в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с учетом того, что действий по изъятию спорного имущества не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и акт судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу № А12-14820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Г. Веряскина


Судьи М.А. Акимова


О.В. Грабко