Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А60-51793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51793/2019
09 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51793/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ИНН <***>), ООО Лайнер- Инвест» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца не явился,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 5081719 руб. 83 коп. неосновательное обогащение.

Определением от 01.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.10.2019 судебное заседание назначено на 16.12.2019.

13.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением от 16.12.2019 судебное заседание отложено на 16.01.2020.

16.01.2020 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-сервис» в рамках дела № А60-50691/2017.

В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела № А60- 50691/2017 о признании ООО «Строй-сервис» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ООО «Строй-сервис» подано заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого истцом подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о периоде совершения подписей и проставления печатей, о соответствии оттиска печати Должника, а также о лице, совершившем подписи на двух договорах займа, а также копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 14 штук, содержащие подписи с расшифровкой - «ФИО3», а также оттиск печати, похожей на оттиск печати Должника, датированные сентябрем-октябрем 2016 года.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.01.2020 судебное заседание отложено на 11.02.2020.

10.02.2020 от ответчика поступили письменные пояснения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, полагает, что требования по настоящему делу и делу № А60-50691/2017 являются однородными. Просит отказать в удовлетворении иска, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Определением от 11.02.2020 судебное заседание отложено на 26.03.2020.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 28.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное заседание перенесено на 28.05.2020.

Определением от 28.05.2020 производство по делу № А60-51793/2019 приостановлено до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-сервис» о признании сделки с ИП ФИО1 недействительной в рамках дела № А60-50691/2017.

От ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по

делу в связи с тем, что судебный акт в рамках дела № А60-50691/2017 вступил в

законную силу.

Определением от 12.05.2021 назначено судебное заседание для

разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.06.2021.

Определением от 22.06.2021 производство по делу возобновлено,

назначено судебное разбирательство на 14.07.2021.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание перенесено на

27.07.2021.

Определением от 23.07.2021 судебное заседание перенесено на

05.08.2021.

В судебное заседание истец явку не обеспечил. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК

РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50691/2017 от 14.02.2018 в отношении ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указал истец, бывший руководитель ООО «Строй-Сервис» ФИО3 обратился к конкурному управляющему ООО «Строй-Сервис» ФИО4 с заявлением об организации деятельности по взысканию денежных средств с ИП ФИО1 в виду отсутствия факта заключенных договоров и отсутствия встречного исполнения от ответчика.

Конкурсному управляющему были предоставлены сведения о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 5081719,83 руб. в качестве оплаты по договору № 35 от 05.10.2016 и договору № 29 от 02.09.2016. Оплата по договорам производилась со счетов дебиторов должника - ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ИНН <***>) и ООО «Лайнер Инвест» (ИНН <***>) - ИП ФИО1 по письмам ООО «Строй-Сервис».

Так в счет исполнения обязательств перед ООО «Строй-Сервис» по договору подряда № 2 от 11.01.2016 г., на основании писем от ООО «Строй- Сервис» в адрес ООО Инвестиционная компания «Уралгазстрой», последним была произведена оплата в адрес ИП ФИО1:

- платежное поручение № 280 от 22.09.2016г. на сумму 255772 рублей по договору подряда № 29 от 02.09.2016;

- платежное поручение № 282 от 23.09.2016г. на сумму 340 225 рублей по договору подряде № 29 от 02.09.2016;

- платежное поручение № 313 от 29.09.2016г. на сумму 342850 рублей по договору подряде № 29 от 02.09.2016;

- платежное поручение № 318 от 30.09.2016г. на сумму 340000 рублей по договору подряд; № 29 от 02.09.2016;

- платежное поручение № 381 от 14.10.2016г. на сумму 244850 рублей по договору подряд № 29 от 02.09.2016;

- платежное поручение № 382 от 14.10.2016г. на сумму 249600 рублей по договору подряда № 35 от 05.10.2016;

- платежное поручение № 397 от 21.10.2016г. на сумму 304347,83 рублей по договору подряда № 35 от 05.10.2016;

- платежное поручение № 454 от 09.11.2016г. на сумму 395370 рублей по договору подряда № 29 от 02.09.2016;

- платежное поручение № 456 от 09.11.2016г. на сумму 360000 рублей по договору подряда № 35 от 05.10.2016;

- платежное поручение № 457 от 09.11.2016г. на сумму 355800 рублей по договору подряда № 29 от 02.09.2016;

- платежное поручение № 470 от 10.11.2016г. на сумму 360400 рублей по договору подряда № 29 от 02.09.2016;

- платежное поручение № 471 от 10.11.2016г. на сумму 365500 рублей по договору подряда № 35 от 05.10.2016;

- платежное поручение № 28 от 29.11.2016г. на сумму 277550 рублей по договору подряда № 29 от 02.09.2016;

- платежное поручение № 29 от 29.11.2016г. на сумму 325700 рублей по договору подряда № 35 от 05.10.2016.

Также на основании писем ООО «Строй-Сервис» от 13.12.2016 в счет исполнения обязательств перед ООО «Строй-Сервис» по договору подряда № 117 от 01.08.2016г. ООО «Лайнер Инвест» произвело оплату на третье лицо - ИП ФИО1:

- платежное поручение № 446 от 13.12.2016г. на сумму 284255 рублей по договору подряда № 35 от 05.10.2016;

- платежное поручение № 446 от 13.12.2016г. на сумму 279500 рублей по договору подряда № 29 от 02.09.2016.

Как указал истец, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также подтверждающие наличие встречного предоставления от ответчика, в связи с чем, полагает, что платежи по договору № 35 от 05.10.2016 и договору № 29 от 02.09.2016 г. в размере 5081719,83 руб. были совершены безвозмездно, без равноценного встречного предоставления.

В целях возврата денежных средств конкурсным управляющим в адрес ФИО1 29.02.2019 г. была направлена претензия № 2702.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В материалы дела ответчиком представлен договор № 35 от 05.10.2016 и договор № 29 от 02.09.2016, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями сторон.

В соответствии с условиями договора № 29 от 02.09.2016 ответчик предоставил истцу заем в размере 3130000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016 г.) под 15,5% годовых со сроком погашения - до 31.12.2016 г.

В соответствии с договором № 35 от 05.10.2016 ответчик предоставил истцу заем в размере 1900000 руб. под 15% годовых со сроком погашения - до 31.12.2016 г.

Как указал ответчик, денежные средства в размере 5081719,83 руб., которые истец рассматривает как неосновательное обогащение, являлись возвратом сумм займа по договорам № 29 от 02.09.2016 и № 35 от 05.10.2016.

Реальность отношений, возникших между ИП ФИО1 и ООО «Строй-сервис» по предоставлению займа, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров № 35 от 05.10.2016, № 29 от 02.09.2016, № 15 от 02.11.2016, заключенных между должником и ИП ФИО1 в рамках дела № А60-50691/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021.

Судами сделан вывод о том, что в соответствии с договорами № 29 от 02.09.2016 и № 35 от 05.10.2016 ИП ФИО1 предоставил должнику краткосрочные займы, а платежи, осуществленные в адрес ИП ФИО1, являлись возвратами займа, соответственно, совершенные в адрес ИП ФИО1 платежи нельзя рассматривать как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку встречное исполнение было равноценным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, реальность отношений, возникших между ИП ФИО1 и ООО «Строй-сервис» по предоставлению займа, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 5081719 руб. 83 коп., установлены и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5081719 руб. 83 коп. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48409 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Килина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.01.2021 9:42:12Кому выдана Килина Лариса Михайловна