Решение от 25 января 2017 г. по делу № А68-9625/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9625/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономического развития Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №08П1936 от 03.09.2008, пени, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Русский пассажирский транспорт» ФИО2, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от, представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.03.2016; от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения также - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №08П1936 от 03.09.2008 земельного участка за период с 01.05.2011 по 31.08.2016 в размере 2 969 990 руб. 96 коп., пени в размере 1 223 181 руб. 40 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО «Русский пассажирский транспорт» был заключен договор аренды № 08П1936 земельного участка с кадастровым номером 71:30:000000:91, общей площадью 12 809 кв. м, расположенного по адресу: <...> от дома № 60 по улице Советской до улицы Пролетарская до пересечения с улицей Ложевой, на восток по улице Ложевой до пересечения с улицей Металлургов по обеим сторонам улицы), для строительства троллейбусной линии (1-я очередь).

Согласно пункту 3.1 настоящего договора договор заключен сроком на 11 месяцев.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня подписания договора. Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания Договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем подписания Договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Посчитав, что ответчиком за период с 01.05.2011 по 31.08.2016 арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 969 990 руб. 96 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против требований истца в части взыскания задолженности за период с 01.03.2013 по август 2016 г., указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу №А40-23999/2009 ООО «Русский пассажирский транспорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства объект «Троллейбусная линия 2 участок от опор 9-319 по ул. Советской, Пролетарской, Ложевой, назначение: гражданское, протяженность 8030,0 п.м., инв. № 70:401:002:090042360:8001:20000, Литер I.» был реализован на торгах.

15.01.2013 между ООО «Русский пассажирский транспорт» и ООО «Дельта Плюс» был заключен договор купли-продажи, в связи с чем была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности 01.03.2013.

В связи с чем, истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт» задолженность по договору аренды земельного участка №08П1936 от 03.09.2008 за период с 01.05.2011 по 28.02.2013 в размере 1 799 246 руб. 42 коп., пени в размере 215 787 руб. 83 коп., которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая на уточненные исковые требования истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Министерство представило заявление о замене стороны по делу №А68-9625/2016 – министерство экономического развития Тульской области на его правопреемника – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из Указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120 министерство экономического развития Тульской области реорганизовано путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, Министерство является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации полномочий по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, за исключением средств бюджета Тульской области, бюджетов территориальных внебюджетных фондов и жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности области, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, а также координации в случаях, установленных федеральными законами, законами Тульской области, указами Губернатора Тульской области и постановлениями правительства Тульской области, деятельности в этой сфере иных органов исполнительной власти Тульской области.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о замене стороны по делу правопреемником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец уточнил требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт» задолженность по договору аренды земельного участка №08П1936 от 03.09.2008 за период с 01.05.2011 по 28.02.2013 в размере1 799 246 руб. 42 коп., пени в размере 215 787 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также предъявления иска 08.11.2016, заявленные требования (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 28.02.2013, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешался, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, министерство экономического развития Тульской области заменить правопреемником – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по делу № А68-9625/2016.

В удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова