Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А13-4048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4048/2017
город  Вологда
05 декабря 2017 года



 Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

 Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бабаево Вуд Трейдинг» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 1 044 307 руб. 06 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, ФИО4 по доверенности от 03.09.2015, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.05.2015  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бабаево Вуд Трейдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании  задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 13 995 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 18.08.2017 в сумме 1 743 руб. 22 коп., задолженности  по арендной плате по договору субаренды №1 от 25.01.2015 в сумме 345 000 руб. 00 коп., пени в сумме 600 225 руб. 00 коп.,  задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 71 344 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 999 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили дополнительно, что истец просит возместить транспортные расходы в общей сумме 19 801 руб.50 коп.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что признает задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 13 995 руб. В остальном исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просит применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.05.2009 между истцом и Комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка № 426-А, согласно которому арендодатель – Комитет сдал, а арендатор – Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:02:0103027:165, общей площадью 28 250 кв.м., местоположение: <...>.

01.11.2014 ответчик приобрел у истца два здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

 В связи с переходом права собственности на нежилые помещения – склад для стройматериалов, площадью 366 кв.м. по адресу: <...> и пункт сборки агроснаба, площадью 361,9 кв.м. по адресу: <...> 05.02.2015 истец и ответчик заключили соглашение о разделе земельного участка, согласно которому под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику, земельный участок определен площадью 11 350 кв.м., под объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу,  земельный участок определен площадью 16 900 кв.м.

10.02.2015 Комитет и Общество расторгли вышеуказанный договор аренды (соглашение к договору от 10.02.2015).

В период с 01.11.2014 по 10.02.2015 ответчик фактически пользовался земельным участком, расположенным под вышеуказанными объектами недвижимости. Ответчик не отрицал, что под объектами недвижимости, принадлежащими Предпринимателю, расположен земельный участок площадью 11 350 кв.м.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование земельным участком составила  13 995 руб., которую ответчик не отрицает, признал ее в полном объеме.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 24.03.2005 года собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с Предпринимателя  неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 18.08.2017 в сумме 1 743 руб. 22 коп. на основании п.2 ст.1107 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности  по арендной плате по договору субаренды №1 от 25.01.2015 в сумме 345 000 руб. 00 коп., пени в сумме 600 225 руб. 00 коп.,  задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 71 344 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 999 руб. 60 коп.

25.01.2015 между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, согласно которому арендодатель – Общество передает, а арендатор – Предприниматель принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 35:02:010302027:165.

01.02.2015 имущество по акту приема-передачи было передано арендатору.

Пунктом 2.2. договора установлено, что размер ежемесячной базовой ставки за пользование имуществом составляет 15 000 руб. Оплата потребленной арендатором электроэнергии оплачивается на основании выставленных счетов от сбытовой компании согласно показаниям счетчиков потребления электроэнергии, установленных на объектах, принадлежащих арендатору.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия – до 30 апреля 2015 года.

Сумма задолженности ответчика перед Обществом по арендной плате составила 345 000 руб. за период с 02.05.2015 по 15.03.2017.

 По окончании срока действия договора аренды, арендатор имущество арендодателю не возвратил, а продолжил пользоваться имуществом, что подтверждается актом осмотра от 03.02.2016, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 4087/703.

 Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ из которой следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне Предпринимателя обязанности по уплате арендных платежей.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок был освобожден до 25.04.2015 судом не принимается, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на уведомление в адрес истца (л.д.155, том 1) в качестве доказательства того, что земельный участок освобожден и готов к возврату арендодателю, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства вручения данного уведомления истцу, кроме того, представленное уведомление не содержит даты.

Акта возврата арендатором имущества арендодателю после окончания срока действия договора в материалы дела не представлено, акт возврата имущества в адрес арендодателя не направлялся.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона довод ответчика о том, что пользование спорным имуществом прекращено им по истечении срока действия договора.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате в размере 345 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора субаренды истец начислил пени в размере 600 225 руб. по состоянию на 15.03.2017.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке, и ответчик согласно пункту 7.4 договора, статье 330 ГК РФ несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором субаренды размер пени - 0,5% за каждый день просрочки, по сути, составляет 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1%  за каждый день просрочки, что составляет по договору субаренды 119 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания с ответчика расходов по возмещению затрат за электроэнергию по договору субаренды в сумме 71 344 руб.24 коп. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать, поскольку указанные требования не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что договорные отношения по поводу поставки электроэнергии на арендуемый ответчиком земельный участок между ним и истцом отсутствуют, в том числе и договором субаренды указанные отношения сторон в требуемой форме не урегулированы, о фактическом оказании услуг ответчику в заявленный период времени и в заявленном объеме указанные документы также не свидетельствуют, а подтверждают лишь наличие договорных отношений между истцом и энергоснабжающей организацией, доказательств выставления ответчику счетов на оплату электроэнергии в суд не представлено, кроме того, не представлено доказательств того, что на объектах, принадлежащих ответчику, установлены счетчики, а также не представлены показания этих счетчиков.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы на представителя в сумме 51 000 рублей и транспортные расходы в размере 19 801 руб.50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.03.2017 заключен договор возмездного оказания. 

Размер и порядок оплаты по договору предусмотрен разделом 3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 45 000 руб., которая состоит из: изучение представленных материалов и анализ судебного дела – 3000 руб.; составление искового заявления – 6000 руб., представительство в суде – 30 000 руб., транспортные расходы (1 заседание) – 6000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены расписки на 51 000 руб., копия расходных кассовых ордеров № 3 от 29.03.2017, № 14 от 09.08.2017.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных истцом расходов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Также в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, указанные истцом действия его представителя по изучению представленных материалов и анализу судебного дела не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Таким образом, суд считает, что обоснованными расходами на представителя является сумма в размере 36 000 рублей (составление искового заявления – 6000 рублей и представительство в суде – 30 000 рублей).

В удовлетворении требований истца о взыскании 6000 рублей по расписке от 12.08.2017 и расходному кассовому ордеру от 09.08.2017 со ссылкой на п.7 договора оказания услуг суд отказывает, поскольку в соответствии с п.7 данного договора заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере, тогда как доказательств того, что истец понес командировочные и иные расходы суду не представлено.

Транспортные расходы, заявленные истцом, в размере 19 801 руб.50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела (кассовые чеки, расчет истца, паспорт транспортного средства).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, следовательно, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бабаево Вуд Трейдинг» задолженность в размере 358 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1743 руб.22 коп., пени в размере 119 700 рублей, в возмещение расходов на представителя 51 259 руб.72 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 21 533 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бабаево Вуд Трейдинг» из федерального бюджета госпошлину в размере 1959 руб.32 коп., уплаченную по платежному поручению № 17 от 16.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                О.И.Лукенюк